Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-62590/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-148909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Стальинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-148909/16, принятое судьей П.С. Гутник

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Транслоджик"

к Закрытому акционерному обществу "Стальинвест"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко В.А. (приказ N 1 от 24.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ТРАНСЛОДЖИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 905 500 руб., неустойки в размере 151 636 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил: взыскать с ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" в пользу ООО "ТК ТРАНСЛОДЖИК" задолженность в размере 905 500 руб., неустойку в размере 151 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 25 571 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между ООО "ТК ТРАНСЛОДЖИК" и ЗАО "Стальинвест" был заключен договор N б/н от 14 октября 2014 г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в рамках исполнения обязательств по которому в период с 31.10.2015 по 25.04.2016 ООО "ТК ТРАНСЛОДЖИК" в пользу ЗАО "Стальинвест" были оказаны услуги на общую сумму 932 500 рублей, что подтверждается актом N527 от 31.10.2015 г., актом N528 от 31.10.2015 г., актом N549 от 06.11.2015 г., актом N597 от 07.12.2015 г., накладными N525290, N10394023, N10394242, N10394484. Ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнены в соответствии с условиями договора в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 905 500 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 905 500 руб., неустойки в размере 151 636 руб., а также на основании ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 25 571 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-148909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын