Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-32643/16

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А21-4567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Алексеев В.С. по доверенности от 12.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32643/2016) администрации Муниципального образования "Зеленоградский городской округ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу N А21-4567/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина"

о демонтаже неоконченного строительством здания гостиницы,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина" (далее - Общество, ответчик) о демонтаже незавершенного строительством здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом, процентом готовности 45%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010324:175, по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 33, принадлежащего на праве собственности Обществу.

В обоснование требований администрация ссылалась на то, что Обществом длительное время не предпринимаются меры к завершению строительства объекта; в настоящее время состояние конструкций объекта находится в аварийном состоянии, происходит обрушение кирпичной кладки, и, по мнению истца, собственником здания не предпринимаются меры, предупреждающие возможное причинение вреда населению и окружающей среде.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу N А21-4567/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-3945/2016.

Определением от 07.11.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А21-4567/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-3945/2016.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело должно быть рассмотрено без учета решения суда N А21-3945/2016, поскольку возложение на администрацию обязанности выдать градостроительный план не взаимосвязано с иском администрации о демонтаже аварийного здания, несущего угрозу жизни и здоровью людям, таким образом, истец считает, что определение суда от 07.11.2016 противоречит нормам, установленным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих друг другу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены, о чем указано в оспариваемом определении.

А именно, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А21-3945/2016 оспаривается правомерность отказа администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка, на котором расположено здание гостиницы со спортивно-атлетическим залом, с процентом готовности 45%.

Решением суда от 24.10.2016 по делу N А21-3945/2016 отказ в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка, указанный в письме N 3383 от 10.05.2016, признан незаконным, суд обязал администрацию выдать в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:05:010324:175.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества при рассмотрении дела N А21-3945/2016, указал, что отказ администрации, выраженный в письме N3383 от 10.05.2016, создает препятствия к осуществлению строительства незаконченного объекта, названного выше, чем нарушаются права и законные интересы Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.2016 по делу N А21-3945/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2017.

Таким образом, решение суда от 24.10.2016 по делу N А21-3945/2016 не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установленные при рассмотрении дела N А21-3945/2016 обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является демонтаж незавершенного строительством здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом, при этом для завершения строительства, как указал суд в решении от 24.10.2016 по делу NА21-3945/2016, администрация обязана предоставить градостроительный план земельного участка.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А21-3945/2016.

Апелляционная коллегия исходит также из того, что в данном случае факты, установленные в деле N А21-3945/2016, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку между настоящим делом и делом N А21-3945/2016 имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные по делу N А21-3945/2016, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производство по делу, в том числе и с целью избежания принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу N А21-4567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина