Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-9812/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А44-4740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2016 года по делу N А44-4740/2016 (судья Александров С.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 337 руб. 18 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале-марте 2016 года на основании договора от 01.02.2012 N 0282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор), 662 руб. 82 коп. долга по оплате за опломбирование прибора учета и 2000 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 05.05.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика 418 710 руб. 70 коп. законной неустойки. Частичный отказ от иска и уточнение размера иска судом приняты.

Решением суда от 28 сентября 2016 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Водоканала взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9374 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не могло погасить долг ввиду наличия дебиторской задолженности, а также картотеки и арестов на расчетных счетах. Ссылается на неудовлетворение судом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Водоканал (организация ВКХ) заключил с Предприятием (абонент) договор, предметом которого являются отпуск организацией ВКХ и получение абонентом питьевой воды из системы водопровода, находящегося на балансе организации ВКХ, прием организацией ВКХ сточных вод в городскую канализацию в пределах установленных лимитов согласно приложению 2 к настоящему договору.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.6 договора оплата абонентом услуг производится не позднее 10 дней со дня предъявления счета на оплату.

Названным пунктом стороны также предусмотрели ответственность Предприятия за задержку платежей в виде неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с 01.02.2012 по 31.12.2012 с условием его пролонгации (пункт 6.1 договора).

В рамках договора организация ВКХ в феврале-марте 2016 года оказала абоненту услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 15 951 608 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 29.02.2016 N 2792 (7 878 422 руб. 89 коп.), от 29.02.2016 N 2767 (17 365 руб. 08 коп.), от 31.03.2016 N 4750 (10 081 руб. 25 коп.), от 31.03.2016 N 4816 (8 045 739 руб. 45 коп.).

Кроме того, по заявке ответчика от 18.03.2016 истцом выполнены работы по опломбированию прибора учета, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 21.03.2016 на сумму 662 руб.

Для оплаты оказанных услуг и выполненных работ истец выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку в установленные сроки оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец 04.05.2016 направил ответчику претензионное письмо с требованием о погашении в течение 5 дней образовавшейся задолженности.

Неисполнение Предприятием принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Водоканал заявил отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска правомерно принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также в рамках настоящего дела истцом в связи с нарушением сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения предъявлено требование о взыскании 418 710 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 22.06.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, статьи 13 и 14 Закона Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дополнены частями 6.2, предусматривающими обязанность абонентов, несвоевременно и (или) не полностью оплативших горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению, уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, в том числе на предмет его соответствия вышеприведенным требованиям законодательства. Арифметическая часть расчета Предприятием не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с отклонением ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Обязанность ответчик оплачивать услуги, сроки внесения платы согласованы сторонами в договоре и не зависят от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг и не влечет уменьшения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с судебным актом апеллянт не приводит.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание заявление о зачете государственной пошлины, а также тот факт, что в материалах дела имеются документы, соответствующие требованиям пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление подателя жалобы о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2016 года по делу N А44-4740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова