Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52811/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-1953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016,

по делу N А40-1953/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-14),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранит"

(ОГРН 1060560000511, 367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Аскерханова, д. 5, корп.В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты Академии самообороны и безопасности"

(ОГРН 1107746346817, 121059, г. Москва, ул. Брянская, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты Академии самообороны и безопасности" о взыскании 25.000.000 рублей.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств перечисления денежных средств в сумме исковых требований, поскольку, как полагает конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранит", им представлены все необходимые доказательства - платежные поручения, подтверждающие факт перечисления спорной суммы на расчетный счет ответчика.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранит" и общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты Академии самообороны и безопасности" заключили договор об оказании услуг N 003-03/2013 (Договор), в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: исполнитель оказывает практическое содействие заказчику в привлечении кредитных денежных средств, в размере и на условиях, закрепленных в приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора; исполнитель организует взаимодействие между заказчиком и кредитором в течение всего периода времени действия кредитного договора, в том числе осуществляет урегулирование любых разногласий вытекающих из вышеуказанного договора между кредитором и заказчиком в пользу последнего; исполнитель представляет интересы заказчика перед физическими и юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями с любыми формами собственности, в судах всех инстанций, в государственных органах исполнительной власти, надзорных органах, совершает любые законные действия, направленные на решение задач, указанных в пунктах 1.1., 1.2. Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора Цена Договора составляет 50.000.000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали условие о том, что в момент подписания договора заказчик вносит исполнителю аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, оставшуюся часть гонорара заказчик вносит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента решения задач, предусмотренных пунктом 1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик внес исполнителю аванс в размере 25.000.000 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения N 30 от 20.03.2013 на сумму 18.000.000 рублей, N 31 от 21.03.2013 на сумму 2.000.000 рублей и N 48 от 28.03.2013 на сумму 5.000.000 рублей.

Как указывает истец, аванс в размере 25.000.000 рублей был перечислен исполнителю, однако услуги в соответствии с пунктом 1 договора исполнителем оказаны не были в полном объеме, претензия от 08.12.2015 с требованием возврата спорной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом споре перечисленные, как утверждает истец, на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 25.000.000 рублей в качестве предоплаты за услуги согласно Договору являются неосновательным обогащением исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции верно установил, что само по себе наличие копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты Академии самообороны и безопасности" не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и копии платежных поручений, учитывая отсутствие банковской выписки, подтверждающей списание спорной суммы со счета заказчика в пользу исполнителя, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец документально не доказал факт перечисления денежных средств ответчику, и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, отказав в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Арбитражный суд города Москвы пришел к ошибочному выводу о непредставлении истцом доказательств перечисления денежных средств в сумме исковых требований, несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В обоснование требований истец ссылается на представленные им в материалы дела копии платежных поручений N 30 от 20.03.2013 на сумму 18.000.000 рублей, N 31 от 21.03.2013 на сумму 2.000.000 рублей и N 48 от 28.03.2013 на сумму 5.000.000 рублей, которые не соответствуют требованиям частей 4 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом истец не был лишен возможности представить суду первой инстанции иные документы, подтверждающие неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца.

Вышеуказанные платежные поручения не содержат ни отметок банка об их исполнении, ни даты списания со счета платежа.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить выписку банка по платежным поручениям N 30 от 20.03.2013, N 31 от 21.03.2013, N 48 от 28.03.2013 (определение от 17.03.2016, от 01.06.2016), откладывая рассмотрение дела на срок до 15.08.2016 в связи с пояснениями истца о неполучении им выписки из банка по состоянию на 30.05.2016 (л.д. 30, 34).

Вместе с тем, вышеуказанную выписку, подтверждающую списание спорной суммы со счета общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранит" в пользу ответчика истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Согласно статье 863 Гражданского кодекса РФ, пункту 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), платежное поручение представляет собой форму безналичного расчета, при которой банк обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Соответственно, в отсутствие иных доказательств, копии платежных поручений, которые не содержат информации о зачислении денежных средств и дате списания платежей со счета, не удостоверяют факт получения спорной суммы ответчиком.

Указанный подход также подтверждается судебной практикой арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 N Ф05-10073/2015 по делу N А40-48079/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А41-3223/2015).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения спорной суммы ответчиком, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранит", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.09.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-1953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранит" (ОГРН 1060560000511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова