Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-4517/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-92262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко И.А., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 172,

от ответчика: Булашов С.Н., представитель по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Реклама" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-92262/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению МУП "Реклама"

к МУП "Рекламсервис"

о взыскании денежных средств в размере 393 776 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Реклама" муниципального образования Люберецкий район Московской области обратилось с иском к МУП "Рекламсервис" о взыскании задолженности в сумме 368 367 рублей по договору N 1 от 30.12.2013 на изготовление печатной продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 409,65 рублей (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 56-57).

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы (л.д. 96).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 произведена замена ответчика МУП "Рекламсервис" его правопреемником МУП "Архитектура и строительство" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Реклама" муниципального образования Люберецкий район Московской области (исполнитель) и МУП "Рекламсервис" (заказчик) был заключен договор N 1 от 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению печатной продукции и передать продукцию заказчику, а заказчик обязался принять печатную продукцию и оплатить ее в размере, предусмотренном договором (л.д. 30).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом и передал ответчику товар по товарной накладной от 25.12.2014 N 580 и выставил счет N580 от 20.12.2014 на оплату продукции на сумму 368 367 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства приемки ответчиком печатной продукции (л.д. 46-47).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика урегулированы договором от 30 декабря 2013 года N 1 (л.д. 30-31).

По условиям договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению печатной продукции и передать продукцию заказчику, а заказчик обязался принять печатную продукцию и оплатить ее в размере, предусмотренном договором.

Номенклатура, количество, цена единицы продукции, его общая стоимость, сроки, порядок поставки и оплаты определяются применительно к каждому заказу и указываются в приложениях к договору.

Согласно п. 1.4 договора N 1 до начала производства работ заказчик предоставляет исполнителю макет изображения. Оригинал-макет должен быть утвержден сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д. 30).

Из пункта 2.4.1 следует, что исполнитель обязан выполнить работы качественно и в соответствии с предоставленной заказчиком информацией (образцом).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора после изготовления печатной продукции исполнитель извещает об этом заказчика, после чего заказчик принимает продукцию. Прием продукции осуществляется заказчиком или его представителем на складе исполнителя.

При передаче готовой продукции исполнитель обязан предоставить в распоряжение заказчика оригиналы следующих документов: счета, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора также предусмотрено, что при получении на складе исполнителя представителем заказчика он должен предъявить доверенность (л.д. 31).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В подтверждение передачи печатной продукции ответчику по договору от 30.12.2013 N 1 истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 25.12.2014 N 580 (л.д. 29).

Подлинная товарная накладная представлена обозрение арбитражному апелляционному суду.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ товарную накладную N 580 от 25.12.2014, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не является достаточным доказательством передачи продукции истцом уполномоченному представителю ответчика, поскольку из накладной невозможно установить лицо, подписавшее накладную от имени ответчика.

В товарной накладной отсутствует расшифровка подписи, а также не указано служебное и должностное положение лица, подписавшего накладную.

Доказательства, подтверждающие, что лицо, подписавшее товарную накладную N 580, является работником МУП "Рекламсервис" и было уполномочено ответчиком на подписание спорной накладной, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4.5 договора N 1 при получении продукции представителем заказчика он должен предъявить доверенность.

Между тем, в товарной накладной N 580 от 25.12.2014 отсутствует ссылка на доверенность на получение продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что товарная накладная N 580 от 25.12.2014 от имени ответчика подписана главным бухгалтером (л.д. 67-57), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

В товарной накладной не указано должностное положение лица, подписавшего накладную.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в товарной накладной N 580 от 25.12.2014 печати МУП "Рекламсервис" также необоснованна, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н печать не относится к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа.

При этом истцом не представлены доказательства подписания спорной товарной накладной уполномоченным представителем ответчика, что согласно законодательству является необходимым условием признания товарной накладной N 580 от 25.12.2014 надлежащим доказательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику и, соответственно, возникновение у ответчика обязательства по оплате продукции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу задолженности в сумме 368 367 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-92262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов