Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-10084/17

г. Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А46-239/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10084/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания "Континенталь" в лице ликвидатора Колесникова Е.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2017 года по делу N А46-239/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания "Континенталь" (ИНН 5507208693, ОГРН 1085543062990)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-239/2017 требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания "Континенталь" (далее - ООО "ПИК "Континенталь") освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в 34 м северо-западнее 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.11-я Ремесленная, д.21, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств одноэтажного сооружения. С ООО "ПИК "Континенталь" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17.03.2017 и, в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, указанная дата является датой принятия решения.

Полный текст решения от 17.03.2017 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 18.03.2017 в 09:56:50 МСК (http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда от 17.03.2017 направлено в адрес ответчика 20.03.2017, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (л.д.55).

Вся судебная корреспонденция направлялась судом как по месту нахождения юридического лица ООО "ПИК "Континенталь", так и по адресу его ликвидатора.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 17.03.2017, срок на обжалование которого окончился 17.04.2017, подана заявителем 13.07.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении трех месяцев и двадцати трех дней со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство Ликвидатора ООО "ПИК "Континенталь" Колесникова Е.А. о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указывает, что ликвидатор ООО "ПИК "Континенталь" 23.03.2017 года обращался с жалобой в адрес председателя Арбитражного суда Омской области, 10.04.2017 в квалификационную коллегию судей на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-239/2017, однако поскольку в ответах Ликвидатору ООО "Пик "Континенталь" содержалась информация о том, что проверка законности судебного акта не входила в компетенцию Арбитражного суда Омской области и квалификационной коллегии судей, жалобы были возвращены отправителю. Податель жалобы считает, что его действия явно были направлены на обжалование решения Арбитражного суда Омской области. Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу в установленном законом порядке.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Сроки и порядок апелляционного обжалования судебных актов арбитражных судов первой инстанции установлены в главе 34 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого решения от 17.03.2017 содержатся подробные разъяснения о сроке и порядке обжалования решения суда первой инстанции. Так, в абзаце четвертом резолютивной части решения от 17.03.2017 указано: "Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74)."

Такие причины как обращение с жалобами в адрес председателя Арбитражного суда Омской области и в квалификационную коллегию судей, судом апелляционной инстанции не признаются объективными, поскольку носят субъективный характер и относятся к внутренним организационным проблемам подателя жалобы, а потому в силу вышеприведенных разъяснений не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Необходимость принятия во внимание судом при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков обстоятельств, создающих для заявителя объективные (не зависящие от заявителя), а не субъективные препятствия для своевременного обращения в суд, разъяснена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204.

Однако таковых причин подателем жалобы не приведено.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, объективных причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу в период с 23.03.2017 по 17.04.2017, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, податель жалобы имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания "Континенталь" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе.

Судья

Е.Н. Кудрина