Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-11642/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-11908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Кихай В.С., доверенность от 30 мая 2016 года N 01-01-9/266,

от ответчика - Комса Е.Н., доверенность от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Прикамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по делу N А65-11908/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по заявлению акционерного общества "Транснефть - Прикамье" (ОГРН 1021601763820), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580), город Москва,

о взыскании 2 825 760 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 825 760 рублей неустойки.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 650 000 руб. неустойки и 37 128 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N А-13.71.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1650., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 13.1.2.1 договора стороны согласовали, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору в отношении соответствующей спецификации с указанием покупателя бенефициаром по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в п. 13.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки (п. 14.4 договора).

Истец направил в адрес ответчика оригинал подписанного договора и спецификацию, что подтверждается письмом от 12.08.2015 г. N СЗМН-01-04-01.5-17-21172, которые ответчиком получены 17.08.2015 г., что подтверждается накладной экспресс почты.

Таким образом, учитывая, что договор и спецификация были получены ответчиком 17.08.2015 г., оформленная банковская гарантия, как указывает истец, должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца не позднее 07.09.2015 г., то есть по истечении 21 календарного дня.

Вместе с тем надлежащим образом оформленная безотзывная банковская гарантия ответчиком в адрес истца направлена не была.

Претензиями от 30.10.2015 г., от 10.12.2015 г. и от 18.03.2016 г. истец просил предоставить банковскую гарантию и уплатить сумму неустойки, а неисполнение требования истца явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ сторонами заключен договор поставки, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ любое иное обязательство, в том числе дополнительное, в том числе обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с ответчика за не предоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за не предоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная правовая позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 5531/11.

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств, и одним из таких способов является банковская гарантия.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В связи с не предоставлением ответчиком банковской гарантии согласно условиям договора за период с 08.09.2015 г. по 28.02.2016 г. истец начислил неустойку по ставке 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, что составило 2 825 760 руб.

Судом установлено, что нарушение условий договора о сроках предоставления банковской гарантии ответчиком не опровергнуто, а поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно, поскольку расчет судом проверен и признан верным.

Между тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления N 7.

В п. 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом правильно установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышал средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, по осуществлении конституционно - правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ указал на то, что обязательство по поставке товара было исполнено им надлежащим образом, данное обстоятельство истцом подтверждено в судебном заседании. При этом товар поставлялся ответчиком за счет собственных средств, предоставляя, таким образом, отсрочку в оплате товара, что исключает пользование денежными средствами истца, данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Также истец указывал, что товар приобретался за счет кредитных средств под 17,5 % годовых, что превышает размер неустойки, определенный сторонами в договоре поставке от 05.08.2015 г. N А-13.71.15/СЗМН-01-04-01.5-15-1650 (кредитный договор от 30.06.2015 г. N 022-043-К-2015).

Убытки истцом не понесены.

При этом истцом доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) не представлены (п. 74 постановления N 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер ответственности за просрочку предоставления банковской гарантии при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 76 постановления N 7 разъяснено, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком обоснованного заявления о снижении размера неустойки, правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 650 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по делу N А65-11908/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва С.Т. Холодная