Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13928/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А49-4978/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Разживина Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2016 года, принятое по делу N А49-4978/2016 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" (ОГРН 1065835016873; ИНН 5835065416)

к Индивидуальному предпринимателю Разживину Валерию Борисовичу (ОГРНИП 304583820500105; ИНН 583800160250)

о взыскании 357 416 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шульгина Н.А. представитель по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Разживину Валерию Борисовичу о взыскании 357 416 руб. 07 коп., в том числе: 330 556 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение, 26 859 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, оказывая услуги общественного питания в помещении здания автовокзала, пользовался недвижимым имуществом на 18,9 кв.м большей площадью, чем предусмотрено договором аренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Разживина Валерия Борисовича в пользу Открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" 357 416 руб. 07 коп., в том числе: 330 556 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение, 26 859 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 148 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Разживин Валерий Борисович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2016 года на 10 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" (арендодателем) и ИП Разживиным В.Б. (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 300 от 01 февраля 2012 года, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-сдачи недвижимого имущества от 01 февраля 2012 года часть здания общей площадью 11 кв.м, по адресу: гор. Пенза, ул. Луначарского, 1, для использования под размещение кафе.

Схема, на которой согласно п. 1.2 договора аренды должна быть отражена арендуемая часть здания, в дело не представлена.

По письменному заявлению ИП Разживина В.Б. с 01 января 2013 года площадь арендуемой части здания была увеличена до 22 кв.м, в связи с чем между ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" и ИП Разживиным В.Б. 26 декабря 2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому общая площадь предоставляемой в аренду части здания составила 22 кв.м (из них: 15 кв.м - для осуществления торговой деятельности, 7 кв.м - вспомогательная площадь).

Схема, обозначающая часть помещения площадью 22 кв.м, в деле также отсутствует.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали размер арендной платы - 20 215 руб. 83 коп. в месяц.

Впоследствии в результате установки ограждающей пластиковой конструкции было образовано помещение, внутри которого ответчик продолжил оказывать услуги общественного питания.

Несмотря на то, что 31 января 2016 года стороны подписали акт о прекращении действия договора аренды с 01 февраля 2016 года, ИП Разживин В.Б. помещение не освободил.

01 марта 2016 года истец по результатам контрольного замера площадей установил, что ответчиком используется площадь 41 кв.м.

Данный факт зафиксирован актом контрольного замера площадей от 01 марта 2016 года, подписанным ответчиком.

25 марта 2016 года ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" составило акт комиссионного удержания имущества ИП Разживина В.Б.

За период с 22 августа 2014 года - даты по состоянию на которую МУП "Объединенная служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" был составлен технический паспорт здания автовокзала, в котором отражено помещение N 67 (кафе) площадью 40,9 кв.м, по 21 марта 2016 года - момент прекращения доступа ИП Разживина В.Б. в указанное помещение, истец рассчитал ответчику неосновательное обогащение за пользование площадью большей на 18,9 кв.м (40,9 кв.м - 22 кв.м), чем указано в договоре аренды, в сумме 330 556 руб. 53 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2014 года по 25 апреля 2016 года в сумме 26 859 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие со стороны истца в спорном периоде претензий к ответчику относительно использования большей площади, чем предусмотрено договором аренды, не лишает ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" права требовать с ответчика оплаты по правилам о неосновательном обогащении.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суду не было представлено допустимых и относимых доказательств использования ответчиком площади большей, чем предусмотрено договором аренды и дополнительным соглашением. Факт использования чужого имущества без законных на то оснований не доказан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде ответчик осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания внутри помещения, находящегося на первом этаже здания автовокзала.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля заслушана Тришина Елена Николаевна, которая пояснила, что она является менеджером ООО ТД "Окна ТИСН-ПЕНЗА" - организации, установившей ограждающую помещение пластиковую конструкцию; указанная конструкция устанавливалась приблизительно зимой - весной 2014 года по согласованию с руководителем автовокзала; обычно пластиковые конструкции устанавливались за счет арендаторов, но ИП Разживин В.Б. заключать договор и оплачивать установленную конструкцию отказался; в целях ее сохранности с ИП Разживиным В.Б. был заключен договор безвозмездного пользования.

Также в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля заслушана Емец Елена Геннадьевна.

Со слов Емец Е.Г., она с середины апреля 2016 года арендует у истца помещение в здании автовокзала. Ограждающая помещение пластиковая конструкция была приобретена ею в собственность у ООО ТД "Окна ТИСН-ПЕНЗА". Емец Е.Г. также пояснила, что при приобретении пластиковой конструкции продавец предоставил ей возможность снять фотокопию с расписки предыдущего пользователя данной конструкции - ИП Разживина В.Б., согласно которой договорные обязательства между ИП Разживиным В.Б. и ООО ТД "Окна ТИСН-ПЕНЗА" прекращены, и у ИП Разживина В.Б. нет притязаний на эту конструкцию. С ИП Разживиным В.Б. она общалась один раз по телефону в связи с намерением приобрести у него находящееся внутри помещения кафе оборудование, однако к соглашению они не пришли.

Также по ходатайству истца в качестве свидетелей были заслушаны Кнепфле Татьяна Николаевна и Минеева Анна Васильевна, подтвердившее осуществление ИП Разживиным В.Б. деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещении кафе, находящемся на первом этаже здания автовокзала.

В судебных заседаниях судом первой инстанции осуществлялся просмотр представленной истцом видеозаписи комиссионного удержания имущества ИП Разживина В.Б.

На входе в указанное помещение имелась вывеска с указанием сведений об ИП Разживине В.Б. как лице, оказывающем в нем услуги, а также режиме работы кафе, а внутри помещения находилось используемое ИП Разживиным В.Б. оборудование, включая столы и стулья для приема пищи посетителями кафе, что подтверждается видеозаписью процедуры комиссионного удержания имущества ИП Разживина В.Б. и актом от 25 марта 2016 года.

Совокупный анализ сведений, указанных в техническом паспорте здания автовокзала, свидетельских показаний, а также объяснений самого ИП Разживина В.Б., указавшего в судебном заседании место осуществления им деятельности, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась ответчиком внутри помещения, обозначенного на поэтажном плане и в экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания автовокзала под номером 67 (кафе).

С учетом функционального назначения помещения (кафе), его конфигурации и размеров, а также находящегося внутри оборудования и оказываемых с его помощью ИП Разживиным В.Б. услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся площадь внутри помещения находилась в пользовании ответчика.

Поскольку ответчик использовал большую площадь, чем указано в договоре аренды, то его на стороне имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, которое должно быть возмещено на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом исходя стоимости аренды 1 кв.м по договору аренды (20 215 руб. 83 коп. / 22 кв.м = 918 руб. 90 коп) и безосновательно используемой ИП Разживиным В.Б. площади (18,9 кв.м).

Расхождение между площадью, указанной в акте контрольного замера от 01 марта 2016 года (41 кв.м), и площадью помещения N 67 (кафе) по техническому паспорту здания автовокзала (40,9 кв.м) является незначительным и вполне объяснимо погрешностью измерений.

Расчеты истца судом первой инстанции проверены и признаны верными. Со своей стороны ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчеты в дело не представил.

Начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что используемые ответчиком столы и стулья ему не принадлежат, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку наличие имущества исключительно на праве собственности не является обязательным условием для арендатора, значение имеет факт пользования указанными столами и стульями на площади, превышающей установленную площадь по договору аренды. Сам факт пользования данным имуществом в кафе ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2016 года, принятого по делу N А49-4978/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2016 года, принятое по делу N А49-4978/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Разживина Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев