Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-35306/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-223792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант строй сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. по делу N А40-223792/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-820)

по иску ООО "Сатурн" (ОГРН 1137746922367, ИНН 7719857686, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 6)

к ООО "Гарант строй сервис" (ОГРН 1127746056580, ИНН 7724820681, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, оф. 147)

о взыскании 16 903 898 руб. 66 коп. встречный иск о взыскании 7 340 506 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Бакулин А.А. по доверенности от 01.01.2016.

от ответчика: Кравчук Т.С. по доверенности от 10.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании суммы долга в размере 15 798 036 руб. 14 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 105 857 руб. 27 коп. по договору подряда N 23/06-14 от 26.06.2014 г.

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" предъявило к ООО "САТУРН" встречный иск, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ООО "САТУРН" сумму долга в размере 7 340 506 руб. 48 коп. по договору подряда N 23/06-14 от 26.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. взыскано с ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" в пользу ООО "САТУРН" сумма долга в размере 15 798 036 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 992 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 г. между ООО "САТУРН" (заказчик, истец, ответчик по встречному иску) и ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" (подрядчик, 2 ответчик, истец по встречному иску) подписан договор подряда N 23/06-14 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенных настоящим договором, выполнить по заданию заказчика перечисленные в п. 1.2. договора работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Под объектом строительства стороны понимают нежилое помещение, предназначенное для размещения офисных площадей, расположенное по адресу: РФ, г. Москва, ул. Неверовского, д. 10 (п. 1.3. Договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 15 798 036 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 270 от 23.06.2014 г., N278 от 27.06.2014 г., N300 от 08.07.2014 г., N31 от 20.08.2014 г., N35 от 22.08.2014 г., N348 от 16.09.2014 г., N77 от 24.09.2014 г., N85 от 30.09.2014 г., N101 от 06.10.2014 г., N105 от 06.10.2014 г., N167 от 17.11.2014 г., N184 от 25.11.2014 г., N373 от 25.11.2014 г., N204 от 03.12.2014 г., N213 от 04.12.2014 г., N236 от 15.12.2014 г., N251 от 19.12.2014 г., N13 от 15.01.2015 г., N16 от 19.01.2015 г., N22 от 21.01.2015 г., N61 от 05.02.2015 г., N132 от 02.03.2015 г., N152 от 06.03.2015 г., N133 от 02.03.2015 г., N165 от 11.03.2015 г., N228 от 13.04.2015 г.

Однако ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, до настоящего времени результат работ истцу не сдал.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.11.2015 г. о расторжении договора подряда, с требованием возвратить денежные средства в размере 15 798 036 руб. 14 коп., что подтверждается почтовой квитанцией N 00346 от 11.11.2015 г. и описью вложения в ценное письмо от 11.11.2015 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельство, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы и в силу ст.ст.1102 ГК РФ обязан возвратить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из буквального содержания п. 1.6. Договора усматривается, что срок выполнения работ сторонами не согласован, так как наступление указанного срока определяется в виде суммирования продолжительности работ каждого из этапов, длительность которого определяется индивидуально.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае условие договора, касающееся срока выполнения работ, не определено ни календарной датой, ни истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом, наступление срока производства работ Договором не конкретизировано, а обусловлено "индивидуальным" определением продолжительности отдельного этапа работ с последующим суммированием.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения работ сторонами не согласован, график производства работ между сторонами не подписан, препятствия для его определения сторонами не устранены, договор подряда N 23/06-14 от 26.06.2014 г. правомерно признан судом первой инстанции не заключенным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, так как работы приняты не были, а, следовательно, на настоящий момент у истца отсутствует коммерческая заинтересованность в выполнении ответчиком подрядных работ на объекте.

Кроме того, направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 11.11.2015 г. о расторжении договора подряда, с требованием возвратить денежные средства в размере 15 798 036 руб. 14 коп. также свидетельствует об отсутствии намерения истца поддерживать договорные отношения с ответчиком.

Более того, доказательства выполнения работ и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие своевременное направление истцу и передачу ему уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), актов о приемке выполненных работ, ответчик суду не представил.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о передаче документации истцу по акту приема- передачи документов от 21.04.2016 г. не является подтверждением принятия истцом работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствуют документы, по которым возможно проведение экспертизы, а именно смета к договору. Предмет договора сторонами не согласован, не указаны конкретные виды работ, объемы работ и стоимость контрактных видов работ, в связи с чем провести экспертизу для установления объема и стоимости выполненной работы исходя из условий договора невозможно, поскольку такие условия сторонами не согласованы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. по делу N А40-223792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова