Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-12732/16

г. Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

Дело N А53-12097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго: представитель Иванченко А.И. по доверенности от 15.02.2016

рассмотрев по правилам первой инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12097/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго с требованием о взыскании 67 597,05 руб., из них: 45 597,05 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. убытков, 2 500 руб. убытков, связанных с оценкой эффективности приобретаемого права.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскано 45 597,05 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. убытков, 8 667 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 603,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обжаловало решение суда первой инстанции от 19.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Проектный офис" при обращении в ООО МСК "Страж" не представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил либо их копии, заверенные в установленном порядке. В адрес ООО "Проектный офис" было направлено письмо с просьбой предоставить все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО. Кроме того, ООО МСК "Страж" сообщило ООО "Проектный офис" о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Экспертное заключение N 12538, представленное истцом и положенное в основу обжалуемого судебного акта, не соответствует Единой методике РСА.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Учитывая изложенные обстоятельства, представленные страховой организацией дополнительные доказательства, суду следовало изучить фактические обстоятельства спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела N А53-12097/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12097/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2016 г. по адресу:

г. Ростов на Дону, Космонавтов, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак У154 РВ 161, под управлением Абовян А.В., принадлежащего ему же и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Е 520 СО 161, под управлением Харченко Н.Б., принадлежащего ему же.

Факт участия указанных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Е 520 СО 161, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2016 г.

Гражданская ответственность Абовян А.В. застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0717508938 от 27.01.2016 г., страховой полис выдан филиалом ООО МСК "СТРАЖ" в городе Ростове-на-Дону.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании "ВСК" по договору ОСАГО серия N 0340378384.

28 марта 2016 г. между Абовян А.В. и ООО "Проектный офис", заключен договор уступки требования (цессии) N РОС/000б5/Цпр-16, согласно которому Абовян А.В. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача права требования спорной задолженности истцу по договору цессии N РОС/000б5/Цпр-16 от 28.03.2016 г. произведена с соблюдением требований законодательства.

Доказательств противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности сделки уступки права требования N РОС/000б5/Цпр-16 от 28.03.2016 г. не представлено.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 г. ООО "Проектный офис" обратилось в ООО МСК "СТРАЖ" по адресу: г. Рязань, ул. Павлова,12 с уведомлением о произошедшей уступке права требования и заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена, отказ в выплате также не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец руководствовался экспертным заключением N N12538 от 29.03.2016, выполненным ООО "Независимая экспертная компания", в котором содержатся сведения о поврежденных деталях, характере и степени повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак У154 РВ 161 с учетом износа составляет 45 597,05 руб.

Доводы истца о необходимости возмещения страхового возмещения, погашения расходов на проведение независимой оценки в размере 19 500 руб., а также заявленных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку у истца не возникло право на проведение независимой экспертизы в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункт 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего к страховщику до проведения самостоятельно осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от 31.03.2016 вместе с экспертным заключением было получено страховой организацией в городе Рязани по почте 14.04.2016 (почтовый идентификатор 44302394050185), при этом из текста заявления следует, что проведение осмотра ТС будет произведено 11.04.2016 в городе Ростове-на-Дону. Таким образом, заявление о страховой выплате было получение страховой организацией после фактической даты осмотра ТС и после составления экспертного заключения, копия почтового конверта приобщена к материалам дела..

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи заявления в страховую организацию.

Поврежденное транспортное средство страховщику ни потерпевшим, ни истцом не было предоставлено.

Из материалов дела следует, что ООО МСК "Страж" 05.05.2016 письмом N 215 предложило Абовян А.В. и письмом N 215 от 10.05.2016 г. ООО "Проектный офис" представить поврежденное ТС на осмотр страховщику 16.05.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 141/128 в ООО МСК "Страж". В случае невозможности предоставления ТС в указанное время, страховой организацией предложено представить поврежденное ТС 20.05.2016 в 20 час. 00 мин. по тому же адресу.

При указанны обстоятельствах направление заявление о страховой выплате и проведении самостоятельного осмотра, назначенного на 11.04.2016, посредством услуг почтовой связи (полученное ответчиком после фактического осмотра) не могут быть признаны основанием для признания действий истца по обращению за независимой экспертизой законными и обоснованными.

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен независимым экспертом без участия представителя страховщика и доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства ООО "Независимая экспертная компания" г. Самара суду не предоставлено, при этом суд учитывает, что экспертное заключение не было направлено в полном объеме страховщику не содержало в себе калькуляцию, акт осмотра и фото поврежденного автомобиля.

Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, непроведение страховой компанией осмотра, независимой экспертизы и, как следствие, невыплата в установленные сроки страхового возмещения обусловлены неисполнением истцом и потерпевшим обязанности по своевременному предоставлению автотранспортного средства страховщику для осмотра.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение потерпевшего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что только с 01.03.2016 в картотеке зарегистрировано более 150 дел, инициированных ООО "Проектный офис" по аналогичным правоотношениям. Таким образом, суд делает вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим предъявление заявления о выплате страхового возмещения при ДТП, состоявшемся в г. Ростове-на-Дону, в город Рязань, равно как и направление из г. Самары в г. Рязань заявления о намерении провести осмотр в г. Ростове-на-Дону, которое направлено без учета сроков на пробег почты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения и стоимости расходов представителя, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

В целом суд констатирует, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием общества истца - ООО "ДАИ", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.

Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются вторичными (производными) от требования о взыскании страховой выплаты и убытков за проведение независимой экспертизы (основное требование), поскольку их удовлетворение зависело от удовлетворения основного требования. Требование о взыскании страхового возмещения, убытков за проведение независимой экспертизы не удовлетворено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований.

Поскольку при принятии решения от 19.07.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 012101718.

На основании указанного исполнительного листа ООО МСК "Страж" выплатило ООО "Проектный офис" 76 368, 04 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 000563 от 01.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12097/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго надлежит денежные средства в сумме 76 368 рублей 04 копейки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12097/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300) в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ИНН 6234097920) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12097/2016 взыскать общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300) в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ИНН 6234097920) денежные средства в сумме 76 368 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.