Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-9680/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-21587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729, ОГРН: 1025004700445): Аксенов С.Н. - представитель по доверенности от 06.09.2016 N 34/128/2016-Дов;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мультиблок" (ИНН: 5036109272, ОГРН: 1105074009204): конкурсный управляющий ООО "Мультиблок" Демяшкина Л.В. согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016,

от третьего лица, временного управляющего Демяшкиной Л.В.: Демяшкина Л.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мультиблок" Демяшкиной Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-21587/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиблок", при участии в деле третьего лица временного управляющего Демяшкиной Л.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ПАО "ЗиО-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиблок" (далее - ООО "Мультиблок"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Мультиблок" Демяшкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору субаренды N 248/115-14 от 18.03.2014 в размере 14 399 900 руб., неустойки по состоянию на 05.04.2016 в размере 832 314 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании неустойки по состоянию на 05.04.2016 в размере 832 314 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-21587/16 с ООО "Мультиблок" в пользу ПАО "ЗиО-Подольск" взыскан долг в размере 14 399 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 000 руб. Производство по делу в остальной части иска прекращено (т. 1 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Мультиблок" Демяшкина Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ЗиО-Подольск" (арендатор) и ООО "Мультиблок" (субарендатор) был заключен договор N 248/115-14 от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании Главного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, согласно приложению N 1 к договору, а именно: пролет N 5 и 6, помещения N 60,61, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 общей площадью 14 399,9 кв.м. (объект аренды).

Размер и условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора.

В п. 5.1. договора стороны установили, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет сумму за пользование объектом аренды и рассчитывается исходя из ставки 200 (Двести) руб. 00 коп. (в том числе НДС) за 1 (один) кв.м. площади и составляет 2 879 980 (Два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС - 439 318 (Четыреста тридцать девять тысяч триста восемнадцать) руб. 98 коп., за каждый месяц субаренды.

Как указал истец, ПАО "ЗиО-Подольск" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 18.05.2014 и от 18.06.2014.

Из искового заявления следует, что письмом N 34/644-1 от 17.09.2015 действие договора было прекращено, вследствие отказа от его исполнения со стороны ПАО "ЗиО-Подольск" в порядке п. 8.3.2 договора.

В п. 3.2. договора установлен порядок и срок по возврату объекта аренды.

Из искового заявления следует, что объект аренды возвращен не был в установленном порядке.

Таким образом, согласно расчету истца, исходя из стоимости постоянной арендной платы (п.п. 5.1 договора) за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование объектом аренды в размере 14 399 900 руб. за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 248/115-14 от 18.03.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по внесению арендных платежей, истец на основании п. 8.3.2. договора письмом от 17.09.2015 N 34/6444-1, полученным ответчиком 22.09.2015 (т. 1 л.д. 34), отказался от исполнения договора и потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Согласно п. 8.7. договора при прекращении договора субаренды, в том числе путем его досрочного расторжения, передача объекта субаренды осуществляется в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего договора.

Доказательств того, что после расторжения договора ответчик вернул арендуемые помещения в порядке, предусмотренном законом и договором, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период фактического пользования помещениями (с октябрь 2015 года по февраль 2016 года) составила 14 399 900 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 14 399 900 руб. задолженности за фактическое пользование спорными помещениями является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены для непосредственного исследования в судебном заседании оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, направленные истцом в электронном виде, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующим законодательством не запрещена подача документов в электронном виде. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что о фальсификации указанных документов ответчик не завил, факт наличия между сторонами договорных отношений не отрицал.

Довод ответчика том, что в спорный период ООО "Мультиблок" не использовало арендуемые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ и условиями договора. Доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику в использовании помещений, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в спорный период ответчик производил вывоз имущества из арендуемых помещений, в обоснование чего ООО "Мультиблок" ссылается на письмо N 36/70920 от 02.06.2016, акт осмотра нежилых помещений от 09.06.2016, переписку сторон и накладные, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-21587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев