Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-15924/16

Требование: о признании заключенным договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-16133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Крымский М.М. по доверенности от 07.11.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Долгопят Д.С. по доверенности от 25.05.2016, паспорт;

от третьих лиц: от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель Ковачева Е.А. по доверенности от 22.03.2016, удостоверение;

от ООО "УК "Основа": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинская, 199"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-16133/2016

по иску ТСЖ "Пушкинская, 199"

к ответчику ООО "Основа"

при участии третьих лиц: Государственная жилищная инспекция Ростовской области и ООО "УК "Основа"

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пушкинская,199" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании договора от "01" июля 2015 года на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресу ул. Пушкинская, 199, пер. Крепостной, 141, ул. М.Горького,186 (входящие в состав ТСЖ "Пушкинская 199"), заключенный между ТСЖ "Пушкинская 199" и ООО "Основа", незаключенным. (В соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Решением суда от 15.09.2016 отказано в иске, обществу с ограниченной ответственностью "Основа" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 9490 рублей, внесенных ООО "Основа" по платежному поручению N 293 от 26.08.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дано правовой оценки процедуре подписании договора, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (не подписаны приложения 1-9 к договору, пункты 2.6.16, 2.6.17, 2.7, 2.5, 5.1.3 не соответствуют существенным условиям договора управления домом). Основания для признания договора незаключенным установлены в рамках дела N А53-12337/2016, в ходе рассмотрения которого изучался идентичный договор управления с ООО "УК "Основа". Собственники жилья не выражали свою волю на заключение спорного договора, довод о недобросовестности товарищества является надуманным.

В судебное заседание представитель ООО "УК "Основа", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "УК "Основа", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения правления ТСЖ "Пушкинская 199" от 14.06.2015 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домами от 01.07.2015, входящими в состав товарищества (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199, М.Горького, 186, пер. Крепостной, 141).

Истец полагает договор от 01.07.2015 незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не подписаны приложения 1-9 к договору, а пункты 2.6.16, 2.6.17, 2.7, 3.2.5, 5.1.3 не соответствуют существенным условиям договора управления домом, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно условиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия договора управления многоквартирным домом и говорится, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнен сторонами, а именно, ответчик представил договоры технического обслуживания, акты приема работ, оплаты сторонним организациям в целях исполнения спорного договора (том 2 л.д. 26-72), что свидетельствует об одобрении возникших по договору правоотношений.

При этом, факт оказания ответчиком услуг по спорному договору истец не оспаривает.

Позиция истца об исполнении ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом в процессе рассмотрения спора не нашла своего подтверждения, соответствующих доказательств истец не представил.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора, а являются основанием для его расторжения в установленном законом порядке.

Фактически ответчик управляет многоквартирными домами, входящими в состав товарищества более года и до момента возникновения спора вопросов о согласовании существенных условий договора между сторонами не возникало, каких-либо нареканий со стороны собственников помещений в материалы дела также не представлено.

В настоящее время согласно протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества от 03.08.2016 товариществом принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком с 01.09.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявление требования о признании договора от 01.07.2015 незаключенным при фактическом исполнении сторонами договора более года противоречит принципу добросовестности, поскольку фактически конечным правовым интересом товарищества является расторжение договора с ответчиком и заключение аналогичного договора с ООО "УК "Основа".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для признания договора незаключенным установлены в рамках дела N А53-12337/2016, в ходе рассмотрения которого изучался идентичный договор управления с ООО "УК "Основа", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках дела N А53-12337/2016 предметом рассмотрения являлось заявление товарищества о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 1391 от 28.04.2016, которое суд оставил без удовлетворения, при этом, выводы коснулись договора от 01.03.2016, заключенного с ООО УК "Основа", а не спорного договора.

Кроме того, также в рамках дела N А53-13906/2016 установлено, что по результатам проверки Госжилинспекции области в апреле 2014 года по обращению директора ООО "Основа" Колодезного В.В. (37-ОГ/5917 от 14.04.2016) было выявлено, что порядок принятия решения о выборе ООО "УК Основа" в качестве управляющей организации нарушен, существенные условия договоров управления не согласованы, не соблюден порядок заключения договора, условия договоров не соответствуют условиям договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-16133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева