Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 01АП-5707/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11982/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-251557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Харрясова Анатолия Фаридовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу N А40-251557/15 (118-2028), принятое судьей Окуневой И.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к Индивидуальному предпринимателю Харрясову Анатолию Фаридовичу (ИНН 526022103215, ОГРНИП 311526005500018) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 538.381 руб. 91 коп. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-55429/ДЛ от 28.11.2014 года и изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Харрясову Анатолию Фаридовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 516.021 руб., пени в сумме 22.360 руб. 91 коп. и изъятии предмета лизинга, а именно:

- Наименование и марка машины: ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК JCB 4CX14H2WM;

- Предприятие изготовитель: "J. С BAMFORD EXCAVATORS LIMITED", адрес: Соединенное Королевство, ST 14 5JP, UTTOXETER, ROCESTER,LAKESIDE WORK;

- год выпуска: 2014;

- Цвет: желтый;

- Вид двигателя: колесный;

- ПСМ N : ТТ 460199;

- дата выдачи паспорта: 27.10.2014 г.

- состояние: новое.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 425, 614, 622, 625, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит приостановить производство по делу, в связи уголовным расследованием на предмет хищения лизингового имущества.

Истец, отзыв на жалобу, не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 28.11.2014 г был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-55429/ДЛ, согласно условиям договора приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга, а именно: ПОГРУЗЧИК JCB 4CX14H2WM.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга N АПП-042577 от 03.12.2014 г. (л.д. 22).

По условиям договора, ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке ст. 5 договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору). Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по настоящее время не погашена.

11.02.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 11.02.2015 г. за исх. N 150211003.

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем вышеупомянутого уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента отправки согласно п. 10.5, п. 11.4 Правил. Указанное уведомление не было вручено ответчику, в связи с истечением срока хранения, согласно официальным сведениям с сайта по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 33).

В связи с тем, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 24.12.2014 г. по 24.02.2015 г. в размере 516.021 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 5.1. Правил лизинга, заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,2% за спорный период в размере 22.360 руб. 91 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга на основании п.8.2. и п.8.2.4. Правил, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.02.2015 г. о расторжении договора (л.д. 30-31). Таким образом, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-55429/ДЛ от 28.11.2014 г. считается досрочно расторгнутым с 27.02.2015 г.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество.

Место возврата предмета лизинга было указано в вышеуказанном уведомлении N 150211003 (л.д. 330).

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о хищении имущества, документально ответчиком не подтвержден, оснований для приостановления производства по делу, апелляционный суд отклоняет, в связи с необоснованностью.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу N А40-251557/15 (118-2028) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харрясова Анатолия Фаридовича (ИНН 526022103215, ОГРНИП 311526005500018) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова