Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59422/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-121363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы "ГКБ 40 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-121363/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ГБУЗ г.Москвы "ГКБ 40 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739691352, адрес: 129301, Москва, ул.Касаткина, д.7)

к ООО "Бресс" (ОГРН 5077746854543, адрес: 107241, Москва, Щелковское шоссе, д.23А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутенкова Е.М. по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г.Москвы "ГКБ 40 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бресс" о взыскании денежных средств в размере 472 200 руб.

Решением суда от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен контракт N 0173200001414000982 49722 на оказание комплекса услуг по санитарному содержанию территорий учреждений здравоохранения Северо-Восточного, Восточного и Юго-Восточного административных округов города Москвы и их филиалов.

В результате проверки целевого и эффективного расходования средств в ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" проводившейся Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с планом аудиторских проверок (утв. приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 24.09.2014 N 824) за период с 01.01.2013 по 06.10.2015 выявлено, что для расчета стоимости работ по контракту закладывался период с 01.07.2014 по 31.12.2014, фактически же, как указывает истец, работы исполнялись в период с 16.09.2014 по 31.12.2014, что на 2,5 месяца меньше расчетных.

Исходя из чего истец полагает, что в ходе исполнения указанного контракта допущено завышение стоимости и/или объемов работ (услуг) в размере 472 200 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2015 N 1803 с изложением всех выявленных в ходе проверки нарушений и требованием произвести возврат излишне уплаченных бюджетных средств.

ООО "Бресс" в указанные в претензии требования в установленный срок в добровольном порядке не выполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены, соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали, кроме того, доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку проводимую управлением, либо участвовал в ней суду не представлено.

Доводы жалобы о произведении истцом переплаты по договорам, которая является неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судом.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что спорные услуги принимались истцом по актам, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки услуг, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости оказанных услуг, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке.

Осуществляя приемку работ, заказчик согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец подтвердил, что услуги оказаны на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.

При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако, истец не воспользовался указанными возможностями, приняв работы ответчика без замечаний.

По смыслу ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за оказанные и принятые истцом услуги.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.

Условия договора в части определения цены не признаны недействительными, подлежат исполнению сторонами.

Истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, которое не является стороной договора и не может определять его условия.

Следовательно, факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-121363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы "ГКБ 40 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина