Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 18АП-6243/17

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Дело N А76-4279/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-4279/2017 (судья Костарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АлмазЧелСтрой", р.п. Межевой, Саткинский район, Челябинская область (ОГРН 1127457000230; далее - ООО "АлмазЧелСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия", г. Челябинск (ОГРН 1107453001589; далее - ООО "Метрополия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 119 849 руб. 06 коп., неустойки в размере 56 663 руб. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 исковые требования ООО "АлмазЧелСтрой" удовлетворены в заявленном размере; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 41).

В апелляционной жалобе ООО "Метрополия" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Метрополия" сослалось на то, что судом первой инстанции не устанавливалось юридически значимое обстоятельство, а именно принадлежность образцов почерка, содержащего в договоре, уполномоченному лицу ООО "Метрополия", соответственно и сам факт заключения договора. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела и принятия по нему справедливого решения. Кроме того, в качестве безусловного основания к отмене судебного акта общество "Метрополия" ссылается на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания ООО "АлмазЧелСтрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено дополнительное доказательство (сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404806445967).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 2721 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "АлмазЧелСтрой" (подрядчик) и ООО "Метрополия" (заказчик) заключен договор подряда N 120 АЧС (л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется принять и оплатить за выполнение установленную договором цену, а подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по алмазному бурению отверстий на объекте - "г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11, Краснопольской площадки N 1, микрорайона N 51а, жилой дом N 36", и сдать их результат заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем, виды и срок выполнения работ устанавливается условиями договора, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, являющимися после подписания их сторонами неотъемлемой частью договора. Объем работ определяется по фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 71 366 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 10 886 руб. 40 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым объемам работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы заказчик производит в срок не позднее 5 дней с момента приемки результата работ в соответствии с порядком, действовавшим на момент их принятия.

В силу п. 2.5 договора выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором и приложениями к нему, осуществляется по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (в дополнительном соглашении к договору). Объем дополнительных работ, сроки их выполнения, стоимость работ определяются в дополнительном соглашении.

Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ (рабочие дни): начало производства работ 03.08.2015, окончание производства работ 30.08.2015 включительно (п. 3.1 договора).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 08.10.2015 N 1, от 19.11.2015 N 2, от 09.03.2016 N 3 (л.д. 14-15), согласно которым при выполнении комплекса подрядных работ по алмазному бурению на объекте - "г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11, Краснопольской площадки N 1, микрорайона N 51а, жилой дом N 36" возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что договор подряда N 120АЧС от 03.08.2015 требует внесения изменений (п. 1 дополнительных соглашений).

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ составляет 16 514 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ: начало работ - 08.10.2015; окончание работ - 14.10.2015.

В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения N 2 стоимость дополнительных работ составляет 9 147 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ: начало работ - 19.11.2015; окончание работ - 20.11.2015.

По условиям пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения N 3 стоимость дополнительных работ составляет 22 821 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ: начало работ - 09.03.2016; окончание работ - 17.03.2016.

Истец указывает, что выполнил для ответчика работы и дополнительные работы на общую сумму 119 849 руб. 06 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 2 от 13.10.2015, N 3 от 20.11.2015, N 4 от 17.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.10.2015, N 3 от 20.11.2015, N 4 от 17.03.2016 (л.д. 20-25).

Обществом "АлмазЧелСтрой" в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 119 849 руб. 06 коп., которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основание для обращения ООО "АлмазЧелСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 119 849 руб. 06 коп., неустойки в размере 56 663 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "АлмазЧелСтрой" в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В качестве доказательств выполнения работ и наличия задолженности истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ N 2 от 13.10.2015, N 3 от 20.11.2015, N 4 от 17.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.10.2015, N 3 от 20.11.2015, N 4 от 17.03.2016 (л.д. 20-25).

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2015 истцом в материалы дела не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил, а ответчик принял дополнительные работы на общую сумму 48 482 руб. 66 коп. (л.д. 20-25).

Доказательства оплаты выполненных дополнительных работ ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО "Метрополия" в пользу ООО "АлмазЧелСтрой" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 48 482 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пункт 6.4 договора предусматривает, что при нарушении сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору, а также дополнительных работ, заказчик уплачивает в пользу подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 6) размер неустойки составил 56 663 руб., из которых:

- по акту от 28.08.2015 на сумму 71 366 руб. 40 коп. за период с 03.09.2015 по 07.02.2017 - 37 395 руб. 99 коп.;

- по акту от 13.10.2015 на сумму 16 514 руб. 10 коп. за период с 19.10.2015 по 07.02.2017 - 7 893 руб. 74 коп.;

- по акту от 20.11.2015 на сумму 9 147 руб. 36 коп. за период с 26.11.2015 по 07.02.2017 - 4 024 руб. 84 коп.;

- по акту от 17.03.2016 на сумму 22 821 руб. 20 коп. за период с 23.03.2016 по 07.02.2017 - 7 348 руб. 43 коп.

Поскольку материалы дела не содержат акта о приемке выполненных работ на сумму 71 366 руб. 40 коп., апелляционным судом исковые требования истца в части взыскания основного долга признаны обоснованными по актам N 2 от 13.10.2015, N 3 от 20.11.2015, N 4 от 17.03.2016 на общую сумму 48 482 руб. 66 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 267 руб. 01 коп. (7 893 руб. 74 коп. + 4 024 руб. 84 коп. + 7 348 руб. 43 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалось юридически значимое обстоятельство, а именно принадлежность образцов почерка, содержащего в договоре, уполномоченному лицу ООО "Метрополия", соответственно и сам факт заключения договора, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Договор подряда N 120 АЧС от 03.08.2015 со стороны заказчика подписан генеральным директором ООО "Метрополия" Беляевым А.Ю., подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица.

К спорному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 08.10.2015 N 1, от 19.11.2015 N 2, от 09.03.2016 N 3, которые со стороны заказчика также подписаны генеральным директором ООО "Метрополия" Беляевым А.Ю., подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица.

С заявлением о фальсификации поименованных выше документов ответчик в суд первой инстанции не обращался. Договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, до предъявления настоящих исковых требований ответчик каких-либо возражений в отношении заключенности и действительности договора не высказывал.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор N 120 АЧС от 03.08.2015, дополнительные соглашения к нему от 08.10.2015 N 1, от 19.11.2015 N 2, от 09.03.2016 N 3 (л.д. 11-15) с доказательствами факта выполнения работ по данному договору (акты о приемке выполненных работ N 2 от 13.10.2015, N 3 от 20.11.2015, N 4 от 17.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.10.2015, N 3 от 20.11.2015, N 4 от 17.03.2016 - 20-25). В суде первой инстанции представителем ответчика заявленные требования не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела по правилам упрощенного производства от 03.03.2017 направлялась ответчику по месту его нахождения: г. Челябинск, ул. Пионерская, 7 Б. Сведения об изменении адреса общества "Метрополия" в материалах дела отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена ответчиком 10.03.2017 по месту его нахождения (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик располагал сведениями о принятии данного искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "АлмазЧелСтрой" в полном объеме. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за подачу иска на сумму 176 512 руб. составляет 6 295 руб. (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 67 749 руб. 67 коп. из заявленных 176 512 руб. - 38,39%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 416 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с изменением решения суда в части взыскания основного долга и неустойки, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-4279/2017 изменить, изложив решение в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АлмазЧелСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН 1107453001589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлмазЧелСтрой" (ОГРН 1127457000230) основной долг в размере 48 482 руб. 66 коп., неустойку в размере 19 267 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 416 руб.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "АлмазЧелСтрой" отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлмазЧелСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Федина