Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-12090/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А55-29647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазЦентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-29647/2015 (судья Лукин А.Г.),

по иску Маслова Олега Вячеславовича (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Первое Строительное Управление") к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Корвет" о взыскании 20 927 335,86 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Чурсин М.А. (доверенность от 06.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазЦентр" - представитель Габитов Р.Ф. (доверенность от 07.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Первое Строительное Управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Корвет" о взыскании 17 056 816 руб. 78 коп., в том числе 2 931 010 руб. 26 коп. задолженности по договору N 12 от 23.11.2012 и 14 125 806 руб. 52 коп. задолженности по договору N 4 от 23.11.2012. В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, увеличив размера исковых требований до 20 927 335,86 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 г., по делу N А55-29647/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу Закрытого акционерного общества "Первое Строительное Управление" 20 927 335,86 рублей основного долга.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 127 637,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле ООО "АвтоГазЦентр", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках спора представитель ответчика Чурсин М.А. исковые требования истца признал. Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, так как полагал, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Однако, указанное признание иска, затрагивает права и интересы кредиторов ООО Компании "Корвет", чьи требования включены в реестр требований кредиторов, так как, зная о банкротстве общества, Чурсин М.А. вступил в сговор с истцом по настоящему делу, искусственно создал задолженность, оформив сделку в ущерб интересам кредитора, стороны мнимого договора поставки злоупотребили правом, с целью участия в распределении конкурсной массы. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и выполнения работ документов, подтверждающих передачу товара, суд первой инстанции не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Заявитель жалобы включен в реестр требований кредиторов.

Истец (правопреемник истца Маслов О.В.), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство об истребовании документов.

Представитель ответчика считал решение справедливым, пояснил, что долг был, следовательно, взыскали денежные средства правильно, возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, т.к. заявитель не представил доказательств истребования их самостоятельно, кроме того, заявленные документы не отвечают требованиям ст. 67 АПК РФ, спор может быть разрешен на основе имеющихся доказательств, с учетом приобщенных доказательств со стороны заявителя жалобы, иных копий документов, не соответствующим находящимся в материалах дела, заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2012 между ЗАО "Первое Строительное Управление" (Исполнитель) и ООО Компания "Корвет" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ N 12.

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по выполнению следующих работ на объекте Заказчика "Автосалон KIA по ул. Войкова г. Белебей": изготовление металлоконструкций (каркасы колонн, балок, ригелей, арматурные сетки) из материала Заказчика; монтаж металлоконструкций собственными механизмами; бетонирование свай и перекрытий, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, Стоимость работ по настоящему договору определена в Приложении N 2 и составляет 2 931 010,26 (Два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча десять рублей 26 копеек), в том числе НДС 18% и включает в себя затраты Исполнителя на приобретение сопутствующих материалов (электроды, пропан, кислород, грунтовка и т.д.), оплату транспорта, механизмов, заработную плату и вознаграждение Исполнителя.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по счет-фактурам N 25 от 27.12.2012, N 26 от 28.12.2015, N 19 от 20.12.2012, подписанные истцом и ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало.

Из чего следует, что ЗАО "ПСУ" свои обязательства по договору N 12 от 23.11.2012 г. выполнило надлежащим образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, 23.11.2012 между ЗАО "Первое Строительное Управление" (Поставщик) и ООО Компания "Корвет" (Покупатель) заключен договор поставки N 4.

Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные материалы (далее по тексту - "товар"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, Цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя, согласовывается Сторонами и отражается в соответствующих товарных документах.

Так, в соответствии с товарными накладными, ЗАО "ПСУ" поставил в ООО Компания "Корвет" строительные материалы общей стоимостью 17 996 325,60 руб., в том числе:

- товарная накладная N 9 от 30.11.2012 г. на сумму 3 870 519,08 руб.,

- товарная накладная N 12 от 10.12.2012 г. на сумму 3 199 690,36 руб.,

- товарная накладная N 16 от 13.12.2012 г. на сумму 415 101,97 руб.,

- товарная накладная N 29 от 19.12.2012 г. на сумму 1 232 100,96 руб.,

- товарная накладная N 31 от 19.12.2012 г. на сумму 1 845 039,82 руб.,

- товарная накладная N 47 от 27.12.2012 г. на сумму 1 916 981,63 руб.,

- товарная накладная N 49 от 28.12.2012 г. на сумму 5 376 894,22 руб.,

- акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг к счету фактуре N 47 от 27.12.2012 г. на сумму 139 997,56 руб.

ЗАО "ПСУ" свои обязательства по договору поставки N 4 от 23.11.2012 г. выполнило надлежащим образом.

Претензий по качеству и объему поставленных строительных материалов от Покупателя не поступало.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах, не принимая признание иска, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом. Доказательств недействительности спорных договоров не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность ООО Компания "Корвет" перед ЗАО "ПСУ" по состоянию на 01.11.2015 г. составила 20 927 335,86 руб., в том числе:

- по договору на выполнение работ N 12 от 23.11.2012 г. в сумме 2 931 010,26 руб.

- по договору поставки материалов N 4 от 23.11.2012 г. в сумме 17 996 325,60 руб. ЗАО "ПСУ" в адрес ООО Компания "Корвет" направлена претензия N 49 от 09.12.2015 г. о необходимости оплаты задолженности по договору поставки N 4 от 23.11.2012 г. в сумме 17 996 325,60 руб. и по договору на выполнение работ N 12 от 23.11.2012 г. в сумме 2 931 010,26 руб.

Оплата задолженности в сумме 20 927 335,86 руб. до настоящего времени ООО Компания "Корвет" не произведена.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнялись иными лицами не может быть принят, поскольку идентичность спорных работ и работ, которые, по утверждению заявителя жалобы, выполняли иные лица, из анализа представленных заявителем доказательств не явствует.

Ходатайств о проведении каких либо судебных экспертиз не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 20 927 335,86 руб. являются правомерными.

Как указывалось выше, принятие признание иска судом первой инстанции при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не привело к принятию неправильного решения, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-29647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов