Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45250/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-98918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Веста Парк Конструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-98918/16, принятое судьей И.И. Ереминой (170-872),

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к АО "Веста Парк Конструкции"

о взыскании

при участии:

от истца: Синюхин С.В. по дов. от 20.04.2016 N 147-16;

от ответчика: Варламова Н.И. по дов. от 01.03.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Веста Парк Конструкции" (ответчик) о взыскании долга в размере 1626093,22 руб. и пени в размере 131553,26 руб.

Решением от 18.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Веста Парк Конструкции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки металлопродукции от 26.05.2015 N 350015010231 (Договор) (л.д. 56-62) с протоколом разногласий от 27.10.2015.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (ООО "Мечел-Сервис") обязался поставить Покупателю (АО "Веста Парк Конструкции") металлопродукцию, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных Договором.

Договором и спецификацией к нему согласованы срок оплаты поставленной металлопродукции (п. 4.3 Договора, п. 4 Спецификации), условие о неустойке (пени) (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 4 Спецификации к Договору оплата за поставленную металлопродукцию осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 1719344,19 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами товарными накладными от 17.02.2016 N 1536/5001, N 1540/5001, N 1542/5001.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Продукция принята без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате металлопродукции, в результате чего у АО "Веста Парк Конструкции" имеется непогашенная задолженность в размере 1626093,22 руб.

13.04.2016 истец направил ответчику претензию N 151 (л.д. 69), что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2016 N 03019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить сумму долга.

Задолженность за поставленную продукцию в размере 1626093,22 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты продукции отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 131553,26 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07 % от неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверно указанном объеме поставленной по договору продукции не принимаются судом.

В настоящем случае предметом судебного разбирательства является поставка по конкретным товарным накладным, подтвержденная документально. Иные объемы поставки по Договору поставки металлопродукции от 26.05.2015 N 350015010231 в предмет спора не входят.

В части доводов апелляционной жалобы о правильности сумм оплаты.

Ответчиком в суде первой инстанции документы, на которых основываются названные доводы, не представлялись.

При этом ответчик извещен судом о начавшемся процессе (л.д. 78-79), отзыв в суд не представил, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, обосновывающих в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Кроме того, следует отметить, что представленные платежные поручения по их датам относятся к периоду времени до возникновения спорных правоотношений, из представленных товарных накладных, и, учитывая условие п. 4 Спецификации, не являются относимыми доказательствами.

Платежное поручение от 28.03.2016, исходя из указанного в нем основания платежа, не позволяет идентифицировать его как платеж по спорной поставке. В тоже время, в соответствии с п. 5 Спецификации "Назначение платежа: по договору N 350015010231 от 26.05.2015 за металлопоставки по спецификации N 8".

Следовательно, указанное платежное поручение так же не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием к изменению (отмене) решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-98918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов