Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17199/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-20486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ПАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Горбунова Л.Д. удостоверение, доверенность от 29.11.2016;

от ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года

по делу N А50-20486/2016, принятое судьёй Л.И. Лысановой

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

истец, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", обратился в арбитражный суд к ответчику ФКУ "ИК N 40 ГУФСИН по Пермскому краю" о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 1 205 829 руб. 69 коп. за июнь 2016, неустойки в размере 17 003 руб. 67 коп. за период с 23.07.2016 по 31.08.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае недостаточности денежных средств у основного ответчика просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец увеличил размер неустойки до 33 443 руб. 15 коп. за период с 23.07.16 по 10.10.16, с учетом основного долга 1 205 829 руб. 69 коп. просит взыскать 1 239 272 руб. 84 коп.

Увеличение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в свою очередь является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами. По мнению ответчика, указанный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проанализировав положения пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, заявитель пришел к выводу о том, что истцом нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предъявления ПАО "Пермэнергосбыт" требований к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Считает, что истцом не доказан факт недостаточности у основного должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся задолженности.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, обращает внимание на то, что оплата производится в соответствии с доверенными лимитами бюджетных обязательств. Учреждение полностью зависит от бюджетного финансирования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РФ в лице ФСИН доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю", не согласившись решением, также подал апелляционную жалобу, указав на то, что спор об урегулировании условий государственного контракта был передан в суд, в виду того, что стороны к согласию по его условиям не пришли. При этом оплату ответчик мог производить на основании данного контракта посредством его предоставления в органы казначейства, однако, предоставить контракт ответчик не мог в виду его отсутствия. Контракт заключен на условиях, определенных арбитражным судом. По мнению ответчика, истец уклонялся от обсуждения условий контракта. Ответчик полагает, что основания для взыскания с него неустойки, отсутствуют, т.к. истец злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ). Вины учреждения в недофинасировании не имеется. Просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2016 представитель РФ в лице ФСИН доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" поддержал в полном объеме.

ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 413 на поставку электрической энергии (мощности) с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (п. 9.1).

Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период (июнь 2016) поставку электроэнергии на объекты ответчика общей стоимостью 1 216 086 руб. 47 коп. (с НДС). С учетом частичной оплаты 10 256 руб. 78 коп. истец предъявляет к взысканию 1 205 829 руб. 69 коп.

Факт поставки и объем электрической энергии ответчиком не оспорен и не опровергнут. Вопреки условиям договора, обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик (ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю") не исполнил. Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, явилась истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 123.21, 123.22, 123.23, 309, 310, 399, 401, 544 ГК РФ, исходил из подтвержденного документально истцом и не опровергнутого ответчиком факта поставки в спорный период электрической энергии ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" ее объема и стоимости, отсутствия при этом со стороны истца доказательств полной или частичной оплаты суммы долга; правомерности требования истца о взыскании неустойки, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Оснований для принятия доводов о недобросовестном поведении истца при заключении государственного контракта не имеется, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела стороны не оспаривали срок начала действия договора.

Доводы о злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) документального подтверждения не нашли.

Довод заявителей жалоб об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом и примененный судом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям договора.

Размер взысканной судом неустойки не превышает сумму контракта. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Финансовые затруднения стороны о необходимости снижения размера неустойки, правомерно начисленной истцом и взысканной судом, не свидетельствуют.

Выполнение учреждением социально значимых функций не является свидетельством его освобождения от необходимости надлежащего выполнения обязательств, а равно от обязанности по своевременной оплате полученной электрической энергии и, тем более, не является свидетельством

Довод заявителя о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Выставленные истцом счета ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" не оплачены.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Вопреки доводам жалобы, недостаточность денежных средств у основного должника свидетельствует о неисполнении им денежных обязательств по оплате энергии и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты пени, т.к. в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства принятия ответчиками всех возможных мер для своевременного получения денежных средств для оплаты, иное влечет вывод о нарушении баланса интереса сторон и пользование энергоресурсами (в течение нескольких месяцев) без внесения платы.

Возражения, приведенные ответчиками в обоснование жалоб апелляционным судом проверены, признаны несостоятельными, представляют собой субъективное отношение заявителей к спорному вопросу взыскания неустойки, что о ее несоразмерности, также как и ранее изложенные обстоятельства, не свидетельствует и факт правомерности требования истца не опровергает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (РФ в лице ФСИН) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-20486/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова