Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-9606/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А47-4754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2016 по делу N А47-4754/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, ООО "Главное управление жилищным фондом", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, Инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 года N 38/01-94П-2016 и освобождении от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 заявление ООО "Главное управление жилищным фондом" было оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий. В определении об оставления искового заявления без движения суд предлагал в срок до 21.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 по делу N А47-4754/2016 исковое заявление возвращено обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены указанным лицом в установленный срок (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в доверенности ООО "Главное управление жилищным фондом" от 31.12.2015 N Д-19 на имя Драгунова В.А. указано, что настоящая доверенность выдана с правом передоверия. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ООО "Главное управление жилищным фондом" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Удостоверение полномочий на представление интересов в арбитражном суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которые являются специальными.

Согласно части 1 статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Главное управление жилищным фондом" было подано заявление, данное заявление было подписано представителем по доверенности Сакулиной О.М. Вместе с тем, из представленной доверенности на имя Сакулиной О.М. от 01.02.2016 N 1 не следует, что она наделена полномочиями на подписание искового заявления (л.д. 102-103).

Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 заявление ООО "Главное управление жилищным фондом" было оставлено без движения. ООО "Главное управление жилищным фондом" было предложено в срок до 21.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 20.05.2016 ООО "Главное управление жилищным фондом" 20.06.2016 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 21), предоставлена доверенность от 31.12.2015 N Д-1 на имя Сакулиной О.М. (л.д.22-25). Указанной доверенностью, выданной руководителем обособленного подразделения "Оренбургский" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Драгуновым В.А., действующим на основании доверенности N Д-19 от 31.12.2015, Сакулина О.М. наделена полномочиями на подписание исковых заявлений. Также была приложена доверенность N Д-19 от 31.12.2015 на имя Драгунова В.А. (л.д.26-27).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что в доверенности ООО "Главное управление жилищным фондом" от 31.12.2015 N Д-19 на имя Драгунова В.А. отсутствует право представителя на передоверие полномочий другому лицу.

Однако при исследовании доверенности ООО "Главное управление жилищным фондом" от 31.12.2015 N Д-19 на имя Драгунова В.А. судом апелляционной жалобы установлено, что в данной доверенности имеется право представителя на передоверие полномочий другому лицу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления не имелось обстоятельств, служащих основанием для этого.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недостатки своевременно не устранены заявителем, противоречит поступившим в суд документам.

Необоснованное возвращение судом искового заявления является препятствием для реализации истцом права на судебную защиту.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2016 по делу А47-4754/2016, с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2016 по делу N А47-4754/2016 о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова