Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-16395/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-24916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л. П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 о возвращении искового заявления по делу N А07-24916/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

Администрация сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Евгению Александровичу (далее - ответчик) о признании:

- отсутствующим права собственности Лобанова Евгения Александровича, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2013 года, запись регистрации N 02-04-01/110/2013-543, свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АД N 320828 на объект: емкости ГСМ, назначение: сооружение топливной промышленности, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Кумлекуль;

- отсутствующим право собственности Лобанова Евгения Александровича, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2007 года, запись регистрации N 02-04-01/073/2007-118, свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АА N 838269 на объект: Здание конторы, нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,60 кв.м, инв.N11564, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Кумлекуль.

Определением от 11.11.2016 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный действующим на момент обращения Администрации в суд процессуальным законодательством.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Законом N 47-ФЗ в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из содержания искового заявления следует, что требования истца направлены на защиту его прав как собственника земельного участка, на котором расположен объект, на который зарегистрировано оспариваемое право собственности истца. Удовлетворение исковых требований приведет к лишению ответчика права собственности на спорный объект.

Таким образом, поскольку заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае исковое заявление Администрации поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.10.2016, то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке. Указанный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 названного Кодекса).

На основании указанного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 о возвращении искового заявления по делу N А07-24916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

А.А. Румянцев Л.П. Ермолаева