Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51554/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-110527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОТЕК-Ц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-110527/16

по иску ООО "Электрощит-ЭМ" к ответчику АО "МОТЕК-Ц" о взыскании 2 427 130,47 руб.,

при участии:

от истца: Кошельник П.В., по доверенности от 01.03.2016 г., паспорт,

от ответчика: Вахонин Д.Н., по доверенности от 29.01.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрощит-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОТЕК-Ц" о взыскании задолженности в размере 2 039 605 руб. 44 коп., а также неустойки в размере 1 050 252 руб. 99 коп. Иск мотивирован неполной оплатой стоимости выполненных работ.

Решением от 29.07.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 039 605 руб. 44 коп. основного долга. Суд исходил из доказанности факта неоплаты работ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обязательство по уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору в сумме 1 050 262 руб. 99 коп. прекращено зачетом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 050 262 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований. В обоснование требований ссылается на то, что после проведения всех зачетов встречных требований, задолженность ООО "Электрощит-ЭМ" перед АО "МОТЕК-Ц", подлежащая выплате, составит 60 920,54 руб. При этом за АО "МОТЕК-Ц" сохранилось обязательство по возврату суммы гарантийного удержания в размере 315 078,90 руб. через 12 месяцев после подписания Заказчиком акта окончательной приемки всех выполненных работ в соответствии с пунктом 2.7 Договора, а учитывая, что последний акт о приемке выполненных работ N 5 подписан 01.04.2016, то срок по возврату Заказчиком суммы гарантийного удержания наступит 01.04.2017.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Электрощит-ЭМ" и АО "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц" заключен договор подряда N 15/15 и Дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2016, в соответствии с которым АО "МОТЕК-Ц" (заказчик) поручило, а ООО "Электрощит-ЭМ" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства - Научно-технический центр по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, вл.2 (п. 1.1 договора).

В соответствии с представленными актами и п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору общая стоимость выполненных работ составила 10 502 629,97 руб.

В соответствии п. 1.1 Договора Истец выполнил все заявленные обязательства в срок и в соответствии с требованиями по качеству, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.07.2015, от 07.12.2015, от 12.02.2016, от 22.03.2016, от 01.04.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2015, от 07.12.2015, от 12.02.2016, от 22.03.2016 и от 01.04.2016, подписанными сторонами. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было. Сумма гарантийного обеспечения в размере 3% от общей стоимости работ, удерживаемая Ответчиком в соответствии с п. 2.3.5,2.7, 9.2.1. составляет 315 078,90 руб.

Поскольку ответчиком работы оплачены в сумме 8 147 945,63 руб. и в остальной части оплата работ не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость сторонами не оспаривается. Спор сводится к правомерности начисления неустойки за несвоевременную передачу документации и наличии оснований для ее зачета.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывает, что в соответствии с п.5.1 Договора общий срок выполнения работ не должен превышать 10 календарных недель с момента начала выполнения работ (п.5.1. Договора), то есть работы должны быть завершены не позднее 12.06.2015. Между тем, истец нарушил срок выполнения работ, фактически завершил работы 01.04.2016.

Также ответчик указывает, что исполнительная документация, предусмотренная п.8.2 Договора, передана Подрядчиком 10.03.2016 и 15.03.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, сопроводительными письмами от ООО "Электрощит-ЭМ" исх. N б/н от 10.03.2016, исх. N б/н от 14.03.2016, исх. N б/н от 23.03.2016, исх. N б/н от 29.03.2016, также с нарушением сроков.

В соответствии с п. 9.5. договора в случае срыва сроков производства работ заказчик может потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно п.9.8. договора в случае задержки срока предоставления исполнительной документации заказчик может потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В силу п.2 дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 1 к договору, общая стоимость работ составляет 10 502 629,97 руб.

В этой связи размер пени за срыв сроков производства работ составляет 10 % от общей стоимости работ по Договору и составляет 1 050 262,99 руб., за задержку предоставления исполнительной документации - 1 050 262,99 руб.

Ответчик 18.02.2016 направил истцу претензию исх. N 202-ЮР/МЦ от 18.02.2016 в связи с длительной задержкой сроков выполнения работ и требованием уплатить в соответствии с п.п. 9.5 и 9.8 договора штрафную пеню в общей сумме 2039605,44 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, которая направлена в адрес ООО "Электрощит-ЭМ" почтой России ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, и получена истцом 17.03.2016. Претензию истец оставил без ответа.

Ответчик направил истцу повторную претензию исх. N 344ЮР/МЦ от 01.04.2016, в которой уведомил Истца о проведении в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований: требования от ООО "ЭлектрощитЭМ" к АО "МОТЕК-Ц" об уплате стоимости выполненных работ с учетом удерживаемого Заказчиком гарантийного обеспечения на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2015, N 2 от 07.12.2015, N 3 от 12.02.2016, N 4 от 22.03.2016 и N 5 от 01.04.2016 (по формам КС-2, КС-3) в общей сумме 2 039 605,44 руб. и встречного однородного требования от АО "МОТЕК-Ц" к ООО "Электрощит-ЭМ" об уплате штрафной пени, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.8 Договора, за нарушение сроков производства работ и передачи заказчику исполнительной документации, возникшего с 17.03.2016 в общем размере 2 100 525,98 руб.

Производя частичный зачет требований, суд первой инстанции правильно отметил, что договором подряда N 15/15 от 31.03.2015 предусмотрена ответственность за задержку срока предоставления исполнительной документации п. 9.8, однако конкретный срок передачи данной исполнительной документации не указан. При этом в п. 8.2. отражено, что подрядчик передает Заказчику в разумные сроки до начала приемки завершенного строительством объекта выполненных работ 5 (пять) экземпляров исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ.

То есть, срок передачи исполнительной документации сторонами не согласован, в связи с чем требования ответчика о зачете неустойки за задержку предоставления исполнительной документации правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору в сумме 1 050 262 руб. 99 коп. прекращено зачетом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 050 262 руб. 99 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-110527/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я.Гончаров