Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Недосекиной Т.Ю. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30831/2016) ФГБУ "Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-5591/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Альфа Мобили"

к ФГБУ "Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании 18 728 277,68 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Мобили" (ОГРН 5067847537775, адрес: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1157746943661, адрес: г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 6, далее - ответчик) о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору в сумме 17 723 363 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 004 914,68 рублей, всего 18 728 277,68 рублей.

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 17 223 363 рублей основного долга и 1 004 914,68 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2016, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Мобили" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 0349100002413000188_68179 (далее - гражданско-правовой договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику в обусловленный гражданско-правовым договором срок медицинское оборудованиеи изделия медицинского назначения для отделения вспомогательных репродуктивных технологий (далее - товар), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) и Техническим заданием (приложение N 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а также Актами приема-передачи медицинского оборудования и актами ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (л.д. 95-109, том 1).

Согласно пункту 2.4 гражданско-правового договора оплата поставленного товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетных счет Поставщика по факту поставки товара в срок до 31.03.2016.

В установленный договором срок оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме.

На момент обращения с иском в суд основной долг ответчика составлял 18 173 363 рубля, с учетом произведенной оплаты после принятия иска к производству сумма основного долга составляла 17 723 363 рубля (уточнения истца от 08.09.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 17 223 363 рублей и пеней в сумме 1 004 914,68 рублей.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая наличие просрочки оплаты по договору, начисленная истцом в соответствии с пунктом 8.5. гражданско-правового договора неустойка за период с 31.03.2016 по 12.09.2016 составила 1 004 914,68 рублей. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

На основании изложенного заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 октября 2016 года по делу N А42-5591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова