Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-45732/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г.Москва

26 сентября 2016 г.

А40-117424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КАРТ-БАЙК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-117424/16 судьи Блинниковой И.А. (120-711)

по иску ООО "Карт-Байк" (ОГРН 1037739292633)

к ОАТИ Москвы

о признании незаконным предписания.

при участии:

от заявителя:	Артюшин А.А. по дов. от 21.03.2016;
от ответчика:	Пенина М.О. по дов. N 01-30-342/6 от 11.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРТ-БАЙК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписание ОАТИ по городу Москве от 13.04.2016 N 16-51-К19-00072 об устранении нарушений внешнего вида фасада здания и его конструктивных элементов.

Определением от 26.07.2016 прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается предписание об устранении нарушения п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 8.09.2009 N 960-ПП (далее - Положение), Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы осуществляет в установленной сфере деятельности выдачу предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, расценивая оспариваемое предписание в качестве представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ, не учел следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

При этом отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.

Порядок вынесения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, регламентирован ст. 29.13 КоАП РФ, ч. ч. 1 и 2 которой установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

При этом, причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу постановление о назначении административного наказания не выносилось.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно расценил оспариваемое предписание в качестве представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ и, соответственно, необоснованно руководствовался п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5, которое касается определения подведомственности спора по делам, связанным с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности.

Главное отличие предписания и представления заключается в их разном целевом назначении: предписания выдаются в целях устранения последствий совершенных нарушений, в то время как внесение представлений направлено именно на устранение причин совершения правонарушения и условий, способствующих его совершению, то есть на предупреждение совершения новых административных правонарушений.

По настоящему делу оспаривается предписание, в котором указывается на необходимость произвести ремонт фасада здания в определенный срок, тем самым административный орган обязал заявителя устранить именно последствия нарушения требований к внешнему виду и содержанию зданий, а не причины и условия, способствовавших совершению административного правонарушения. Тем самым предписание затрагивает экономическую деятельность заявителя, что в силу ч.2 ст. 27 и подп.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ относит данные споры к подведомственности арбитражных судов.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-117424/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.В. Москвина