Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-9494/17

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-85074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев А.С. - доверенность от 30.07.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9494/2017) ИП Вашкинеля К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-85074/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП Вашкинеля К.В.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (далее - ИП Вашкинель К.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 28.11.2016 N 5873/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств эксплуатации спорной вывески именно ИП Вашкинелем К.В.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 уполномоченным должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 7, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада - объекта для размещения информации, а именно: вывески с надписью "сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра от 29.09.2016 N 15803 с ситуационным планом и фототаблицей.

02.11.2016 Комитетом в отношении Предпринимателя в присутствии его представителя составлен протокол N 5873/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 28.11.2016 N 5873/16 ИП Вашкинель К.В. привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, ИП Вашкинель К.В. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ИП Вашкинеля К.В. к административной ответственности, не установил, посчитал назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соразмерным допущенному нарушению и справедливым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила N 1135), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135 (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт установки на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 7, вывески с надписью "сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, административным органом в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Вашкинель К.В. осуществляет какую-либо деятельность по указанному адресу и что спорная вывеска принадлежит именно данному Предпринимателю.

Как следует из оспариваемого постановления, Предпринимателю вменяется в вину самовольное размещение вывески "сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК".

Вместе с тем, доказательства, на основании которых административный орган сделал вывод о размещении и принадлежности спорной вывески именно ИП Вашкинелю К.В., в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела служебная записка от 29.09.2016, в которой должностное лицо СПб ГКУ "Городская реклама и информация" посчитало, что спорная конструкция принадлежит Предпринимателю, доказательством размещения заявителем данной вывески не является, поскольку указанный документ является всего лишь мнением должностного лица административного органа.

Составленный акт осмотра 29.09.2016 N 1503, равно как и прилагаемая к акту фототаблица (приложение N 2), не содержат сведений о принадлежности вывески Предпринимателю.

Представленная фотография с изображением уголка потребителя, где находится свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИП Вашкинеля К.В., вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку из содержания фотографии не установить время и место ее совершения, кроме того, на фото отсутствует отметка о том, что оно является приложением к акту осмотра от 29.09.2016 N 1503, фото не содержит подписи лица, проводившего осмотр, и понятых.

Также апелляционная коллегия не может признать надлежащим доказательством принадлежности спорной конструкции Предпринимателю действующее разрешение от 20.02.2015 N 14794 на имя ИП Вашкинель К.В. на установку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 7 лит. А вывески "Розовый кролик магазин укрепления семьи", поскольку материалы дела также содержат действующие разрешение от 31.10.2015 N 22765 на имя ИП Лапина М.А. на установку вывески "Розовый кролик". Вместе с тем, причастность ИП Лапина М.А. к эксплуатации спорной вывески административным органом не проверялась.

Из материалов дела не следует, что помещение, расположенном в доме 7 по улице Алтайской, находится в собственности (или аренде) ИП Вашкинеля К.В. Доказательств того, что Предприниматель осуществляет деятельность по указанному адресу в материалы дела не представлено.

При этом сам податель жалобы отрицает факт эксплуатации спорной вывески. При составлении протокола от 02.11.2016 N 5873/16 об административном правонарушении представитель Предпринимателя указал, что с выявленным нарушением не согласен, деятельность по указанному адресу ИП Вашкинель К.В. не осуществляет. Однако, несмотря на данные предпринимателем объяснения, Комитет не предпринял никаких действий для сбора доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по указанному адресу именно ИП Вашкинелем К.В.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что административным органом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о совершении Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. Указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Комитетом вмененного ИП Вашкинелю К.В. правонарушения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 28.11.2016 N 5873/16 о привлечении ИП Вашкинеля К.В. к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2017 года по делу N А56-85074/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 02.11.2016 N 5873/16 о привлечении индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова