Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51837/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-98976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мекомп ВТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-98976/16 (176-849), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Швабе-Капитал" (ИНН 6685039310, ОГРН 1136685017237)

к ООО "Мекомп ВТ" (ИНН 7720658903, ОГРН 1097746249149)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовит А.В. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: Борисовская К.Е. по доверенности от 05.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швабе-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мекомп ВТ" о взыскании 2 489 400 руб. задолженности, 224 628 руб. неустойки.

Решением суда от 29.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.12.2014 N ДОШ-011-СА/2014 за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 2 489 400 руб. на указанную сумму истцом начислена неустойка по п.6.2.1 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-98976/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова