Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10364/16

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А12-33903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-33903/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зотова Н. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (г. Волгоград, ИНН 3443123896, ОГРН 1153443018112)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 59 117 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее ООО "ЦСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 59 117 руб. 24 коп., из которых 52 117 руб. 24 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 47 руб. 11 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, 2 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦСА" взысканы 59 117 руб. 24 коп., из которых 52 117 руб. 24 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 47 руб. 11 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, 2 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЦСА" в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 г. в г. Суровикино Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21140, под управлением Остаповой М. В., совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Пассат, под управлением Чевелева В. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель Остапова М. В., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0360255026).

Гражданская ответственность потерпевшего Чевелева В. В. застрахована в

страховой компании "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0341116389).

Виновность Остаповой М. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.27-28).

13.05.2016 между Чевелевым В.В. и ООО "ЦСА" заключен договор N Ц1019/16ЛД уступки права требования страхового возмещения, а также права требования утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, права требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств выплаты страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты. В случаях, когда законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то ООО "ЦСА" принимает в полном объеме обязанность по направлению претензии, также право требования расходов на направление претензии.

23.05.2016 истцом в адрес страховой компании направлено заявление исх. N 1861 о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования и уведомлением с предложением представителю страховщика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба 25.05.2016 в 12.30 по адресу Волгоградская обл., г.Суровикино, ул. Степана Разина, д.13 (л.д.34).

23.05.2016 страховой компанией получено данное заявление, что подтверждается штампом страховой компании вх.N 22834 (л.д.34).

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства истец обратился к услугам ООО "АРКО-Эксперт".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 966/16 от 30.05.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат составила 159 517,24 руб.

Расходы на проведения независимой экспертизы составили 7 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 01.06.2016 и ККК от 01.06.2016 на сумму 7 000 руб. (л.д.51).

13.05.2016 ОАО "АльфаСтрахование" произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 107 400 руб.

16.06.2016 истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплаты денежных средств в счет страхового возмещения причиненного ущерба в размере 52 117,24 руб., расходов на организацию независимой экспертизы оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Неоплата страховой компанией страховой выплаты, расходов по экспертизе послужило основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания заявленных сумм в части возмещения страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от

13.05.2016.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено материалами дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 517,24 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения пришел к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 52 117,24 руб.

Кроме этого, истец также просил взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом было привлечено к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля ООО "АРКО-Эксперт", поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и экспертное заключение.

Стоимость проведенной оценки составляет 7000 руб., факт оплаты которой подтверждается товарным и кассовым чеком от 01.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов по оценке, а исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании 47,11 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил понесенные истцом почтовые расходы на сумму 47,11 руб. связанные с направлением заявления.

В подтверждение понесенных расходов в размере 47,11 руб. связанных с отправкой искового заявления ответчику, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2016 N 006162260/7/нп, платежное поручение от 20.06.2016 N2831 (л.д.55).

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 6 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно понес расходы, связанные с

производством экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что ответчиком организован самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства и направление на осмотр было направлено истцу, не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта подготовлено с нарушением методики проведения данного вида исследований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражая относительно размера, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер страхового возмещения, заявленный истцом к взысканию, не соответствует размеру, определенному в соответствии с Методикой N 432-П.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению размер износа определен экспертом так же в соответствии с Методикой N 432-П.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-33903/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской