Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-18223/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-74203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 г. по делу N А40-74203/16 (147-590) судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ИЛС" (ОГРН 1037842015199)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Марочкина В.Э. по дов. N 05-23/02104 от 09.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.03.2015 г. по ДТ N 10009194/231214/0020760.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г., оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции при новом рассмотрении уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров, и в зависимости от выраженной при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу, а также с учетом представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 31.08.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения таможенным нормам и правилам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленные документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сведения о выплачиваемой цене предметов лизинга и лизинговом проценте содержат признаки недостоверности.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 г. в рамках лизингового контракта от 23.03.2006 г. N L-HTR 06/03-004, заключенного с компанией "V.H.n.v.", ООО "ИЛС" ввезло на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза транспортные средства по ГТД N 10216080/180506/0052723 (6 грузовых тягачей).

23.12.2014 г. Общество представило в таможенный орган ДТ N 10009194/231214/0020760 на товар - транспортные средства DAF FTCF 85.380 VIN XLRTE85XC0E721863.

Общество, выступив в качестве таможенного декларанта, подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары N 10009194/231214/0020760 с приложением следующих документов: контракт N L-HTR 06/03-004 от 23.03.2006 года (с приложениями), фактуры от 03.05.2006 г. N 06/0393, ГТД N 10216080/180506/0052723с ДТС-2, акт приема-передачи, одобрение типа транспортного средства, ведомость банковского контроля к ПС N 06040002/0439/0038/9/0, сведения о платежах к контракту N 06/03-004 от 23.03.2006 года, прочие необходимые документы для таможенного оформления.

Таможенная стоимость товара определена обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве основы для определения таможенной стоимости обществом была использована таможенная стоимость товаров, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза, а именно, использована базовая цена объекта лизинга, установленная Лизинговым контрактом, без учета лизинговых платежей с довключением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, связанных с их международной перевозкой

Таможенным органом вынесло решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в том, что при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи согласно договору международного лизинга N L06/03-004 от 23.03.2006 года.

Таможенный орган в срок до 20.02.2015 г. запросил у общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10009194/231214/0020760.

Решением от 05.03.2015 г. по ДТ N 910009194/231214/0020760 таможенным органом было установлено, что заявленная Декларантом таможенная стоимость Товара и предоставленные Декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008 г., а также п.4 ст.65 ТК ТС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся продавцу в соответствии с договором лизинга.

Согласно данному решению таможенную стоимость каждого ввезенного товара нужно определять по ст.10 Соглашения в размере 2 172 457,23 рублей по курсу 1 евро = 35,3746 рубля, где 50 000 евро - стоимость тягача, лизинговые платежи - 11 600 евро, транспортные расходы - 1 003,95 евро.

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара принято необоснованно и незаконно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии с ч.1 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч.2 названной статьи таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (ч.3 ст.64 ТК ТС).

На основании п.1 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п.2 указанной статьи).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Положения настоящего Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура. В иных случаях положения настоящего Соглашения могут применяться, если это прямо установлено законодательством государства - члена Таможенного союза.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи, при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Между тем совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.

Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

В соответствии со ст.20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям и служащим для целей валютного контроля является паспорт сделки, в котором подлежат указанию общие сведения о внешнеторговой сделке, в том числе общая сумма сделки и валюта цены сделки. Паспорт сделки N 06040002/0439/0038/9/0, представленный в таможенный орган по данному Контракту, оформлен на сумму 369 600,00 евро, то есть на общую сумму Контракта, а не на стоимость предмета лизинга (300 000 евро).

При этом договор лизинга является трехсторонним, сторонами которого являются лизингодатель, продавец, лизингополучатель. Согласно ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

По своей сути стоимость предмета лизинга представляет собой цену товара, уплаченную арендодателем в адрес третьего лица (производителя товаров), в связи с чем, при принятии этой цены в качестве таможенной стоимости, необходимо ее документальное подтверждение.

На основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки, выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не объяснено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13049/11.

Президиум ВАС прямо указал, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным. На основании п/п.5 п.1 ст.19.1 Закона о таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Президиум ВАС также указал на то, что вступившие в законную силу судебные акты, по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в исполнении, расходящимся с содержащимся в настоящим постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Таможенным органом проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, информация о котором содержится в ценовых каталогах таможенного органа, согласно которым стоимость аналогичного товара составляет 91 725 евро за единицу.

Также согласно информации, представленной в ИАС "Мониторинг-Анализ" стоимость аналогичного товара варьируется от 72 020,00 долл. США до 87 817,00 долл. США.

Таким образом, в ходе сравнительного анализа выявлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-74203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.А. Чеботарева