Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6183/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А35-10906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Патрашкова Бориса Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрашкова Бориса Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 25.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2016) по делу N А35-10906/2015 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Патрашкова Бориса Алексеевича к Муниципальному образованию "город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска о взыскании 89 593 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Патрашков Борис Алексеевич (ИП Патрашков Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска (ответчик) о взыскании убытков в размере 89 593 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу, от 04.04.2016 исковые требования ИП Патрашкова Б.А. удовлетворены.

ИП Патрашков Б.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2016) заявление ИП Патрашкова Б.А. удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Патрашков Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заявитель апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2016) обжалует в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ИП Патрашковым Б.А. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2015, заключенное между ИП Патрашковым Б.А. (доверителем) и адвокатом Головачевым Андреем Николаевичем (поверенным), акт об оказании юридической помощи от 02.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.06.2016 на сумму 28 000 руб., выданная адвокатским кабинетом Головачева А.Н.

Согласно пункту 3.1.1 указанного соглашения размер вознаграждения определяется сторонами по каждому виду услуг в соответствии с расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013:

- дача устной консультации, правового совета - 700 руб.,

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.,

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражному делу - 7 000 руб. за день занятости адвоката,

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката,

- ознакомление с материалами арбитражного дела - 5 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката,

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 02.06.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1.1. ведение арбитражного дела в Арбитражном суде Курской области (участие в 1 заседании - 29.02.2016);

1.2. составление и подача 4 процессуальных документов по делу: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению от 19.01.2016, дополнение к исковому заявлению от 11.02.2016, заявление о распределении судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 28 000 руб., в том числе 8 000 руб. - по пункту 1.1 акта, 20 000 руб. - по пункту 1.2 акта.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, наличия нескольких аналогичных дел между теми же сторонами, основанных на одинаковых доказательствах, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., из которых за составление искового заявления - 5 000 руб.; представительство в одном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за составление дополнений к исковому заявлению от 19.01.2016, от 11.02.2016 после вынесения судом определения от 25.01.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 2 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, вследствие чего не являются основанием к отмене определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 25.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2016) по делу N А35-10906/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрашкова Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова