Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-13369/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

21 ноября 2016 г.

дело N А65-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 по делу N А65-3843/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" (ОГРН 1111690087915, ИНН 1657111894) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, АО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" (далее - ответчик, ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО") о взыскании 39 781 руб. ущерба.

Решением от 03.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано 39 781 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил размер убытков, взыскав с ответчика 39781 руб., согласно же заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 21 100 руб., величина УТС связанных с устранением дефектов ЛКП, возникших после выполнения ремонта ответчиком 4728 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 07/ЦКР на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых истец (заказчик) заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ.

30.04.2013 АО "Страховая группа "УралСиб" и Шарафутдинов Айрат Нурисламович заключили договор имущественного страхования N 031/12/0203947, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Лада, государственный регистрационный знак С 722 СТ 116.

09.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате, которого транспортному средству марки Лада, государственный регистрационный знак С 722 СТ 116, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра т/с.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р 874 ХР 116..

АО "Страховая группа "УралСиб" во исполнение договора имущественного страхования N 031/12/0203947 выдало страхователю Шарафутдинову А.Н. направление на ремонт в ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО".

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 49 234,50 руб., что подтверждено актом, счетом и заказ-нарядом.

АО "Страховая группа "УралСиб" во исполнение принятых на себя обязательств, по договору имущественного страхования N 031/12/0203947, выплатило страховое возмещение в размере 49 234,50 руб., перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждено платежным поручением N 563 от 17.10.2013.

Однако восстановительный ремонт автомобиля страхователя был произведен некачественно, в связи с чем, страхователь Шарафутдинов А.Н. обратился в ООО "Арбакеш+", где был произведен осмотр и оценка ТС страхователя в связи с некачественным ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта т/с страхователя в связи с некачественным ремонтом составила 25 100 руб.

Так же в результате некачественного ремонта автомобиль страхователя утратил товарную стоимость, сумма утраты товарной стоимости составила 10 681 руб., данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району города Казани РТ по делу N2-4/15 от 20.02.2015.

АО "Страховая группа "УралСиб" во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району города Казани РТ по делу N2-4/15 от 20.02.2015, принятых на себя обязательств, по договору имущественного страхования N 031/12/0203947, возместило убытки вызванные некачественным ремонтом ответчика т/с страхователя, выплатив страховое возмещение в размере 35 781 руб., а так же расходы на оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждено инкассовым поручением N 788 от 21.05.2015.

Обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-4/15 от 20.02.2015 судом первой инстанции обоснованно признаны преюдициальными для настоящего спора в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, убытки в связи с некачественным ремонтом не возместил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков в размере 39 781 руб., в том числе, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Казани по делу N2-4/15 от 20.02.2015, суд первой инстанции заявленные требования правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 по делу N А65-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина