Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11722/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-5826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-5826/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Махнович Ю.С. (определение от 20.05.2016 по делу А40-157177/14-179-241);

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан - Макаров В.В. (доверенность N 116 от 29.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП Совхоз "Алексеевский", Совхоз) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 6 057 701 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 605 770 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 107 090 руб. 45 коп. за период с 27.01.2014 по 27.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленным по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды с 28.02.2016 по день фактической уплаты долга на сумму задолженности 6 057 701 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 исковые требования ООО "Орион" удовлетворены частично: в его пользу с ГУСП Совхоз "Алексеевский" взысканы задолженность в сумме 6 030 701 руб. 86 коп. и 603 070 руб. 10 коп. сумма пени, 1 102 156 руб. сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 114 920 руб. 52 коп. сумма расходов по экспертизам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, ООО "Орион" и ГУСП Совхоз "Алексеевский" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУСП Совхоз "Алексеевский" сослалось на то, что поведение истца является недобросовестным и поданное им исковое заявление по существу основано на недобросовестном поведении директора ООО "Орион" Пацкань Юлии Ярославовны, которое имело место в период осуществления отгрузок овощной продукции от ответчика в пользу истца в счет погашения по договорам поставки N 14 от 10.05.2010 и N 14 от 09.01.2013.

Также податель жалобы указывает, что водители Рамазанов Р.Р., Таипов У.А., Лукьянов И.П., Ибраев Р.Ш. заявили о том, что продукция ими была отгружена в пользу ООО "Орион" по указанию Глухих Дмитрия, являющегося менеджером истца, а доставка груза оплачена.

Податель жалобы считает, что требования истца, основанные на договорах поставки N 14 от 10.05.2010 и N 14 от 09.01.2013, является незаконными и необоснованными, так как обязательства ответчика по ним перед истцом были прекращены предоставлением отступного.

ООО "Орион" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленным по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды с 28.02.2016 по день фактической уплаты долга на сумму задолженности 6 057 701 руб. 86 коп.

До судебного заседания от ООО "Орион" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство подписано конкурсным управляющим ООО "Орион" Махнович Ю.С.

Возражений от ГУСП Совхоз "Алексеевский" против удовлетворения ходатайства ООО "Орион" об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Орион" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Орион" (Поставщик) и ГУСП Совхоз "Алексеевский" (Покупатель) заключен договор поставки N 14 от 10.05.2010 (далее - договор от 10.05.2010, т.1 л.д.67-70), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию из гофрированного картона (товар), а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование товара, цена, количество и сроки/периоды поставки, порядок расчета оговариваются сторонами в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора от 10.05.2010).

К договору от 10.05.2010 подписаны спецификации N 1 от 10.05.2010, N 2 от 01.07.2010, N 3 от 13.09.2010, N 4 от 01.10.2010, N 5 от 01.01.2011, N 6 от 20.02.2011, N 7 от 25.03.2011, N N8 от 30.04.2011, N 9 от 01.07.2011, N10 от 01.01.2012. Согласно п.1 и п.2 спецификаций доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Транспортные расходы входят в стоимость продукции (т.1 л.д.71-80).

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Орион" (Поставщик) и ГУСП Совхоз "Алексеевский" (Покупатель) заключен договор поставки N 14 от 09.01.2013 (далее - договор от 09.01.2013, т.1 л.д.81-84), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию из гофрированного картона (товар), а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование товара, цена, количество и сроки/периоды поставки, порядок расчета оговариваются сторонами в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора от 09.01.2013).

К договору подписаны спецификации N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.03.2013, N 3 от 15.03.2013. Согласно п.1 и п.2 спецификаций доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Транспортные расходы входят в стоимость продукции (т.1 л.д.85-87).

Как следует из материалов дела во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар, указанный в спецификациях на сумму 34 125 720 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товар ответчиком оплачен частично в сумме 28 068 018 руб. 29 коп.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена в полном объеме, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 6 057 701 руб. 86 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.02.2015 с требованием в срок до 03.03.2015 погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.38). Претензия была направлены ответчику 20.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 39).

Ненадлежащее исполнение ГУСП Совхоз "Алексеевский" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 6 057 701 руб. 86 коп. послужили поводом для обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, учитывая частичную оплату поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 030 701 руб. 86 коп. (6 057 701 руб. 86 коп. - 27 000 руб. (в удовлетворении требований на указанную сумму отказано)).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 6 030 701 руб. 86 коп., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 4.3 договоров установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик в праве требовать с покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

На основании указанного, истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договорам от 10.05.2010, от 09.01.2013 за период с 19.10.2013 по 26.01.2014 в сумме 605 770 руб. 10 коп.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки. Контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании указанного, истец обоснованно начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленного товара. Поскольку требования о взыскании суммы долга удовлетворены частично, сумма пени составляет 603 070 руб. 10 коп.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 107 090 руб. 45 коп. за период с 27.01.2014 по 27.02.2016, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2016 по день фактической уплаты долга на сумму задолженности 6 057 701 руб. 86 коп.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за период с 27.01.2014 по 27.02.2016 составляет 1 107 090 руб. 45 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 1 102 156 руб.

Истец с контррасчетом ответчика согласен.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 156 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик ссылался на письма, согласно которым истец просил отпустить в счет взаиморасчетов овощную продукцию, акты зачета взаимных требований, товарные накладные, подтверждающие отправку в адрес истца овощной продукции, счета-фактуры, акты сверки.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, определением суда от 06.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило два экспертных заключения: - N 1356/2-3/4 от 25.08.2015 по вопросу соответствия оттиска печати ООО "Орион" для документов" проставленного в оригиналах представленных ответчиком документов оттиску печати ООО "Орион" для документов" проставленных в документах ООО "Орион" в 2012 году (II вопрос), согласно которой оттиски печати нанесены не печатью ООО "Орион" для документов, свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения; - N 1355/2-3/1 от 26.08.2015 по вопросу выполнения подписи от имени директора ООО "Орион" Пацкань Ю.Я. непосредственно Пацкань Ю.Я. или иным лицом в представленных ответчиком документах (I вопрос), согласно которой подписи от имени директора ООО "Орион" Пацкань Ю.Я. выполнены не самой Пацкань Юлией Ярославовны, а другим лицом с подражанием по памяти какой-то подлинной подписи Пацкань. Ю.А.

Заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о проведении взаимозачета, поскольку основан на сфальсифицированных документах.

Довод ответчик о том, что обязательства перед истцом по договорам от 10.05.2010 и от 09.01.2013 были прекращены исполнением отступного и считаются исполненными в полном объеме, так как каждая фактическая передача ответчиком в пользу истца овощной продукции ответчика на основании писем ООО "Орион" в адрес ГУСП Совхоз "Алексеевский" об отпуске овощной продукции, счетов фактуры с товаро-транспортными накладными, а также актов зачета взаимных требований, сами по себе являются сделками (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), для оспаривания которых предусмотрены способы защиты гражданских прав, определенные ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из толкования названной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства; для прекращения обязательства по основанию статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено, что предоставление отступного является реальной сделкой и считается исполненным с момента предоставления отступного, однако в данном положении речь идет об определении самого момента прекращения обязательства в случае достижения сторонами соглашения об отступном - обязательства прекращаются в момент предоставления отступного, а не заключения соглашения об этом, соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Материалами дела установлено, что в настоящем споре между сторонами не было достигнуто соглашение о замене обязательства, так как кредитор ООО "Орион" не заключал соглашения об отступном и не давал и не изъявлял своего согласия должнику на замену обязательства по оплате за поставленную гофротару каким-либо иным обязательством (например, обязательством об отгрузке продукции ГУСП Совхоз "Алексеевский" РБ). Ни одного документа, из которого следовало бы иное ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об отступном.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ссылка ответчика на п.1 Постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе и директор ООО "Орион" Пацкань Ю.Я., которая не обеспечила ожидаемого от неё поведения и не сообщила об утере печати общества и о возможности её противоправного использования третьими лицами, является необоснованной.

Ответчиком не приведены факты того, что бывший директор ООО "Орион" Пацкань Ю.Я. вела себя незаконно либо недобросовестно, намеренно ввела ответчика в заблуждение или иным способом намеренно содействовала отгрузке овощной продукции ответчика неуправомоченному ею лицу. Период времени и обстоятельства утери печати также не установлены.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Орион" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-5826/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-5826/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-5826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин