Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-15030/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-39223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест": Роговенко О.А. представитель по доверенности от 20.08.2015 г.,

от ответчика - муниципального предприятия городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Администрации городского поселения Монино: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу N А41-39223/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к муниципальному предприятию городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" о взыскании задолженности в размере 675 080 руб. 58 коп., пени в размере 54 363 руб. 23 коп., процентов за период пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 610 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (далее - МП ГПМ "Инфраструктура и сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2015 года - апреле 2016 года по договору теплоснабжения от 01 августа 2015 года N 279, в размере 675 080 руб. 58 коп., суммы пени по договору теплоснабжения от 01 августа 2015 года N 279, в размере 54 363 руб. 23 коп., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 610 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года к участи в дело привлечена Администрация городского поселения Монино в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года с МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" взыскана сумма долга в размере 675 080 руб. 58 коп., пени в размере 54 363 руб. 23 коп., госпошлина в размере 17 521 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 68-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договорах теплоснабжения, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором теплоснабжения от 01 августа 2015 года N 279, заключенным между истцом и ответчиком, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в декабре 2015 года - апреле 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию на отопление объектов теплоснабжения, расположенных в г.п. Монино Щелковского района Московской области, а ответчик потреблял тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора количество потребляемой тепловой энергии определяется на основании тепловых нагрузок и плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99.

В соответствии с пунктом 7.5.3. договора при отсутствии приборов учета у абонента оплата за тепловую энергию и ее передачу производится за плановое количество потребленной тепловой энергии (по утвержденному тарифу) и указывается в Графике отпуска тепловой энергии (Приложение N 1 к договору теплоснабжения 01.08.2015 г. N 279).

Пунктом 8.2 договора теплоснабжения от 01.08.2015 г. N 279 предусмотрено, что расчеты по договору производятся с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании платежных требований, счетов, счетов- фактур до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 14.1 договора определен срок его действия: с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года с возможностью дальнейшей пролонгации по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, исходя из чего срок действия договора от 01.08.2015 г. N 279 продлевался на 2016 год.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику в декабре 2015 года - апреле 2016 года тепловой энергии на отопление на условиях договора теплоснабжения от 01.08.2015 г. N 279.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается предъявленными ответчику к оплате счетами, счетами-фактурами за указанный период, актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии за декабрь 2015 года - апрель 2016 года.

Исходя из условий заключенного договора, истец предъявил ответчику к оплате стоимость поставленной ответчику в декабре 2015 года - апреле 2016 года тепловой энергии на отопление в общем размере 675 080 руб. 58 коп.

Стоимость поставленной ответчику в спорном периоде тепловой энергии на отопление определена исходя из утвержденного истцу тарифа на тепловую энергию и количества потребленного коммунального ресурса в соответствии с условиями договора.

Ответчик не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 675 080 руб. 58 коп.

Неисполнение потребителем своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере 675 080 руб. 58 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1.1. договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты тепловой энергии, установленных п. 8.2. договора теплоснабжения от 01.08.2015 г. N 279, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в общем размере 54 363 руб. 23 коп. за период с декабря 2015 года по 03 апрель 2016 года. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 54 363 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в указанном периоде, истец произвел начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Области применения статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации различны: если первая устанавливает платность правомерного пользования денежными средствами, то вторая предусматривает гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование.

Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, статья 317.1, включенная в текст части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, призвана урегулировать в качестве общей нормы вопросы платности правомерного пользования денежными средствами.

В настоящем случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье идет речь о плате за правомерное пользование денежными средствами кредитора (с учетом условий обязательства), а не о мере гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период имелся спор о праве на объекты недвижимости, переданные ответчику, отклоняются апелляционным судом.

Право оперативного управления за МП городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" зарегистрировано 21 июня 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРП, в то время как задолженность образовалась за период с декабря 2015 года - апрель 2016 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки и почасовой график температуры, которые ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества стороны в установленном правилами порядке в спорный период не составляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу N А41-39223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина