Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-10745/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-372/2016, принятое судьёй Кривоносовой О.В.,

по иску акционерного общества "Клевер"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экопром"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Клевер" (далее - АО "Клевер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром") о взыскании задолженности в размере 245 000 руб., пени за период с 11.04.2015 по 24.12.2015 в размере 379 600 рублей.

Решением от 26.05.2016 суд взыскал с ООО "Экопром" в пользу АО "Клевер" 245000 рублей задолженность по договору N 27/10/14 от 27 октября 2014 года, 46305 рублей договорную неустойку с 23.10.2015 года по 24.12.2015 года, 7223,92 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экопром" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с учетом устранения недостатков формы, измененные в соответствии с пожеланиями заказчика, были изготовлены по состоянию на 11.11.2015; ответчик неоднократно обращался к истцу в целях приемки товара.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между ОАО "Морозовсксельмаш" (заказчик) и ООО "Экопром" (исполнитель) был заключен договор N 27/10/14 на разработку и изготовление оснастки, в соответствии с которым исполнитель ООО "Экопром" на основании задания Заказчика обязуется из своего материала, на своем оборудовании изготовить и передать, а Заказчик ОАО "Морозовсксельмаш" принять и оплатить технологическую оснастку в количестве 4 штук.

Стоимость работ по разработке и изготовлению оснастки составляет 490000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 50% в течение трех дней с момента подписания договора; 50% после приемки оснастки.

Срок изготовления оснастки определен п.2.2. договора в течение 80 рабочих дней с момента согласования чертежей и получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.4. договора при отсутствии замечаний по качеству оснастки, заказчик подписывает акт приемки выполненных работ по изготовлению оснастки. Акт приемки, товарную накладную, счет-фактуру Исполнитель передает Заказчику в день приемки товара (пункт 2.6. договора).

Согласно п.2.3. договора по окончанию работ по изготовлению оснастки исполнитель обязан направить 8 штук готовых изделий полученных в процессе предварительных испытаний. Приемка и передача оснастки возможна только при получении качественных образцов опытных изделий.

Во исполнение условий договора ОАО "Морозовсксельмаш" произвело предоплату 50% стоимости оснастки в сумме 245000 рублей платежным поручением N 27364 от 09.12.2014 (л.д. 14 том 1).

В срок, согласованный в договоре для поставки товара (80 рабочих дней с момента осуществления предоплаты), то есть до 10 апреля 2015 года - поставка товара обществом "Экопром" произведена не была.

Письмом от 14.04.2015 ОАО "Морозовсксельмаш" потребовало исполнения договора.

В ответ ООО "Экопром" письмом от 20.04.2015 сообщило о причинах задержки изготовления оснастки (сложность интеграции фрезерованных деталей формы в плоскость изделия - л.д. 16 том 1).

В конце мая 2015 года истцом были получены опытные образцы деталей, произведенные на территории Исполнителя с применением изготовленной оснастки.

По результатам оценки представленных образцов 03.06.2015 комиссией, состоящей из работников заказчика, был составлен акт, которым зафиксированы недостатки представленных изделий в виде несоответствия согласованным чертежам, и неудовлетворительного внешнего вида изделий (л.д. 76-87 том 1).

В порядке п. 2.5. договора Заказчик направил акт несоответствия от 03.06.2015 в адрес Исполнителя электронной почтой. О получении указанного акта свидетельствуют пояснения представителя ответчика, а также представленная сторонами переписка.

Актом установлено следующее: несоответствие по чертежу ППК-81.70.00.004/-01 Боковина - закладные резьбы не выдерживают момент затяжки, наличие раковин, неуказанные радиусы скруглений лицевой части, наличие заусениц, деформация, диаметр и глубина отверстий не соответствует данных чертежа. Аналогичные замечания по изделию ППК-81.70.00.007/-01 Делитель.

Письмом от 02.07.2015 Заказчик просил устранить выявленные нарушения.

Согласно ответу исполнителя ООО "Экопром" на указанное письмо от 02.07.2015 добавление радиуса повлечет необходимость изготовления новой формы изделия, в связи с чем указанное невозможно. В отношении акта приемки исполнитель сообщил, что по пунктам 2,3,4,5 просит прислать фотографии, в отношении глубины отверстий для вкрутки пояснил о соответствии его чертежу, но согласился увеличить его.

Письмом от 07.07.2015 Заказчик уведомил исполнителя о конкретных недостатках, которые требуется устранить (л.д. 95-99 том 1).

Ответа от исполнителя на указанное письмо не последовало.

19.08.2015 Заказчик сообщил исполнителю об утрате интереса к исполнению договора в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства и просил возвратить полученную предоплату в размере 245000 рублей (л.д. 21 том 1).

В ответ на указанное письмо 24.08.2015 года исполнитель подтвердил наличие задержки по изготовлению оснастки и сообщил, что опытные образцы произведенных на изготовленной оснастке изделий были направлены заказчику 20.05.2015 года. Согласно акта приемки было предложено улучшить эстетический вид модели, в связи с чем исполнитель полагает, что изделия соответствовали чертежам. В указанном письме исполнитель просит Заказчика выразить заверение, что изделия произведены с учетом согласованных чертежей и выражает согласие на производство работ по изменению ширины бокового капота (л.д. 100 том 1).

Как следует из письма от 21.09.2015 заказчик по результатам повторного осмотра деталей 15.09.2015 установил их несоответствие заявленным требованиям и предложил устранить недостатки в течение 14 календарных дней (л.д. 17 том 1).

Конкретные мероприятия по устранению недостатков указаны в приложении к письму от 21.09.2015 - письму 17.09.2015, согласно которому было предложены выполнить радиусы скруглений (продлить имеющиеся), изменить диаметр отверстия закладных, изменить глубину отверстия закладных; а также рассмотреть возможность изменения ширины боковинах ППК 81.70.00.004 и ППК-81.70.00.004-01 - 276 мм в меньшую сторону, согласовать размер перед корректировкой формы.

24 сентября 2015 года исполнитель сообщил об устранении замечаний по пунктам 1, 3, 4, 5, 6 и о готовности изделий к пробному запуску. В отношении пункта 2 об изменении ширины боковин без изготовления новых форм, указал на необходимость предоставления дополнительного времени для изменения чертежей боковин и готовность исполнить данные дополнительные задания без увеличения стоимости договора (л.д. 19 том 1).

23 октября 2015 года письмом N 102/116 заказчик уведомил исполнителя о необходимости проведении мероприятий по улучшению вида изделий: введение радиусов на лицевой части изделия, аннулирование закладных М10 (л.д. 20 том 1).

03.12.2015 Исполнитель сообщил Заказчику, что согласованные доработки не гарантируют качества изделия, в связи с чем просил согласовать либо доплату изготовления новых форм, либо передачу несовершенной формы в эксплуатацию (л.д. 101).

09 декабря 2015 года ОАО "Морозовсксельмаш" прекратило деятельность путем присоединения к АО "Клевер", в связи с чем права и обязанности ОАО "Морозовсксельмаш" на основании статьи 58 Гражданского Кодекса РФ перешли к правопреемнику АО "Клевер".

24 декабря 2015 года АО "Клевер" сообщило исполнителю об отказе от исполнения договора в связи с тем, что его условия исполнителем не исполнены, заказчик просил возвратить предоплату, а также договорную неустойку.

В связи с неосуществлением возврата предоплаты и неустойки, АО "Клевер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено внесение истцом предоплаты по договору в размере 245000 рублей (л.д. 14 том 1).

С учетом условий договора изделия должны были быть изготовлены в срок не позднее 10.04.2015.

В установленный срок оснастка поставлена заказчику не была, предусмотренный пунктом 2.4. договора акт приемки выполненных работ по изготовлению оснастки сторонами подписан не был.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что с учетом устранения недостатков формы, измененные в соответствии с пожеланиями заказчика, были изготовлены по состоянию на 11.11.2015.

Оценив условия заключенного договора и взаимоотношения сторон в ходе его исполнения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по изготовлению надлежащего и удовлетворяющего потребностям заказчика товара.

Из согласованного сторонами чертежа оснастки следует, что стороны предусмотрели размеры для справок Н14, h14, -+t/2; размеры изделий являются примерными и могут от 1% до 3,5% в зависимости от усадки и режимов формирования; наличие раковин на лицевой части не допускается, толщина стенки не менее 8 мм, I-критически важный размер; неуказанные радиусы скруглений лицевой части - R-3; наличие заусенцев не допускается; деформации не допускаются; возможные отклонения размеров уточить в результате обработки первых изделий.

Таким образом, из согласованных сторонами технических требований к оснастке усматривается, что важной характеристикой изготавливаемого при ее использовании изделия является привлекательный внешний вид, не допускающий деформаций, заусенцев, раковин.

При этом согласованные сторонами размеры могут быть уточнены при обработке первых изделий, полученных при использовании изготовленной оснастки.

Как следует из материалов дела, при оценке качества полученных изделий были установлены их несоответствия заявленным требованиям, а именно закладные резьбы М8, М10,М12 низкого качества - не выдерживают момент затяжки, установлено наличие раковин, заусенцев и деформации, не исполнены закругления R-3 мм, а также заказчиком в порядке пункта 10 предложено произвести уточнения отдельных размеров по результатам обработки первого изделия (пункт 6 акта приемки опытных образцов от 03.06.2015).

Исполнитель признал допущенные нарушения условий чертежа и обязался их устранить.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком неоднократно предлагалось устранить одни и те же недостатки, однако указанные недостатки в предложенный им срок ответчиком устранены не были.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В письме от 24 августа 2015 года, 24 сентября 2015 года исполнитель сообщает о готовности рассчитать изменение формы.

Поскольку ответчик гарантировал заказчику изготовление формы с новыми размерами, и не заявлял о приостановлении работ, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства в качестве обоснования неисполнения договорных обязательств.

Акт приемки-передачи оснастки между сторонами не подписан, обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 478 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано ранее, заказчик письмом от 19.08.2015 сообщил исполнителю об утрате интереса к исполнению договора в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства и просил возвратить полученную предоплату в размере 245000 рублей (л.д. 21 том 1).

После получения указанного письма исполнитель также не устранил недостатки в изделиях, в том числе в установленный заказчиком срок (письмами от 17.09.2015, 21.09.2015 - 14 календарных дней).

Недостатки не были устранены вплоть до декабря 2015 года, то есть в течение года после получения от заказчика предоплаты в размере 245000 рублей.

Заказчик в лице АО "Клевер" (с учетом реорганизации заказчика) письмом от 24.12.2015 отказался от исполнения договора, просил вернуть предоплату и уплатить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование о взыскании предоплаты в размере 245 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 379260 рублей за период допущенной просрочки исполнения обязательства по поставке оснастки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3. договора согласована договорная неустойка: "в случае задержки сроков изготовления оснастки исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% в день от стоимости работ, указанных в пункте.3.1. договора", стоимость работ составляет 490000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая фактические отношения сторон по взаимному принятию мер по улучшению опытных образцов, использование заказчиком возможности предъявления требования об устранении недостатков изготовленных образцов, неоднократное предоставление ответчику срока для устранения установленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом таким образом реализовывалось право на обеспечение исполнения обязательства, в связи с чем оснований для исчисления неустойки в период взаимодействия сторон по уточнению размеров опытных образцов и предоставлении времени для устранения недостатков не имеется.

Суд посчитал, что разумным и соответствующим сложившимся фактическим обстоятельствам дела периодом, с которого подлежат исчислению договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара, является направление истцом письма от 23.10.2015 об устранении недостатков, которое ответчиком исполнено не было и после чего истец отказался от исполнения договора в письме от 24.12.2015.

Судом произведен расчет неустойки с учетом определенного периода просрочки с 23.10.2015 по 24.12.2015, неустойка составила 46305 рублей.

Заявление ответчика о применении к исчислению неустойки положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. На основании изложенного оснований для снижения неустойки не имеется.

Суду апелляционной инстанции сторонами не заявлено доводов о необходимости снижения размера неустойки либо неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведя оценку материалов дела и доказательств с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда от 26.05.2016.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года по делу А53-372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко