Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-38616/16

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-77790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-77790/16-144-692, принятого в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н. по иску САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 16 236 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 16 236 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил положения о неустойке (ст. 13 ФЗ об ОСАГО).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota г/н А133ОА37, которым управлял водитель Урываев Юрий Васильевич и с участием автомобиля ВАЗ/Lada г/н А161СЕ37, которым управлял водитель Прохорова Светлана Юрьевна. Прохорова Светлана Юрьевна нарушила ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Toyota г/н А133ОА37, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Toyota г/н А133ОА37 застрахована в САО "ВСК" по страховому полису N 1442CV1000258.

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16 675,23 руб., с учетом износа на заменяемые части (2,55) данная сумма составляет 16 472,12.

Добровольно ответчиком была уплачена частично сумма ущерба в размере 11 200 руб. 00 коп., неуплаченной осталась сумма ущерба в размере 5 272 руб. 12 коп., которые была взыскан истцом с ответчика в судебном порядке в рамках дела N А41-48463/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-48463/2015, было взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" 5 272 руб. 12 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, неустойку в размере 1 107 руб. 15 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Как указывает истец, указанное решение Арбитражного суда Московской области было исполнено ответчиком только 06.10.2015.

Истец заявляет, что договор ОСАГО был заключен до 01.09.2014, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ об ОСАГО он обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства на которых основаны его исковые требования, в частности не представлены доказательства заключения договора ОСАГО до 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения ст. 13 ФЗ об ОСАГО не применимы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Представленный истцом расчет неустойки не может быть признан судом как допустимое доказательство, в силу ст. 68 АПК РФ.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-77790/16-144-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова