Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55452/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-168968/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совнархозный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-168968/16-81-311, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Вектор Коалль" (ИНН 7731479046, ОГРН 5147746035135) к ООО "Совнархозный" (ИНН 4909112090, ОГРН 1114910004780)

о взыскании задолженности по договору займа N 49 от 03.06.2015 в размере 1 346 825,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврещенкова О.С. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР КОАЛЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Совнархозный" о взыскании задолженности по договору займа N 49 от 03.06.2015 г. в размере 1 346 825, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 49 от 03.06.2015, в соответствиями с условиями которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.12.2015, проценты за пользование займом составляют 25% годовых от суммы займа ( п.1.2)

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства, предоставив ответчику 03.06.2015 заем в предусмотренной договором сумме, что подтверждается платежным поручением N 333 от 03.06.2015.

Ответчик, в свою очередь, обязательства не выполнил, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, на претензию истца не ответил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, на основании ст.ст.309-310, 809-810 ГК РФ

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в размере 296 450 руб. на основании п.1.2 договора, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 375, 85 руб. на основании ст. 395, 811 ГК РФ.

Доводы заявителя, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84) по юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (л.д.20)

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-168968/16-81-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Совнархозный" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крыловой