Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16982/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-14989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Эфендиева Угура Рафаиля оглы - Власов А.Д., паспорт, доверенность от 26.07.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления имущественных отношений администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2016 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-14989/2016

по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Угуру Рафаиль оглы (ОГРНИП 313591927400020, ИНН 591909951415)

о возмещении убытков,

установил:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Угуру Рафаиль оглы о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в размере 50% от предложенной им цены за приобретение имущества, в сумме 600 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель Эфендиев Угур Рафаиль оглы, подавший заявку на участие в аукционе и выигравший торги уклонился от заключения договора купли-продажи муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 498 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане с 13-28, 32-34, 37-39, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20 лет Победы, д.186.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Управление имущественных отношений администрации города Соликамска обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что предприниматель злоупотребил правом, повлекшим нарушение прав другого лица, которое в силу статьи 10 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство, вопреки выводам суда, полностью подтверждено материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Эфендиев У.Р. выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Эфендиева Угура Рафаиля оглы - Власов А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 года проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Соликамск" на нежилые помещения, общей площадью 498 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане с 13-28, 32-34, 37-39, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.20 лет Победы, д.186 (свидетельство серии 59 БА 0624518).

Постановлением Администрации города Соликамска Пермского края N 1696-па 28.10.2015 на продажу без объявления цены выставлено нежилое помещение площадью 498 кв. м на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 20-летия Победы, д.186, а также доля в праве собственности на общее имущество в доме пропорционально занимаемой площади (л.д. 17).

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества без объявления цены было опубликовано в установленном порядке.

От Эфендиева Угура Рафаиль оглы поступила 25.11.2015 соответствующая заявка на участие в продаже муниципального имущества без объявления цены.

Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципального имущества от 01.12.2015 покупателем муниципального имущества - победителем продажи муниципального имущества без объявления цены по лоту N 1 - нежилое помещение общей площадью 498 кв. м на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 20-летия Победы, д.186, г. Соликамск признан Эфендиев Угур Рафаиль оглы, предложивший цену 1 200 000 руб. (л.д. 13-16).

На основании данного протокола истцом был подготовлен и вручен ответчику договор купли-продажи муниципального имущества N 334 от 14.12.2015 для рассмотрения и подписания.

Истец полагает, что в связи с уклонением Эфендиева от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 50% от предложенной им цены за приобретение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, каких-либо соглашений о неустойке стороны не оформляли, поэтому оснований к взысканию убытков в размере неустойки, заявленном истцом, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, истцом суду не представлены какие-либо доказательства, которые бы позволили оценить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

В силу статьи 333.37 НК РФ податель освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-14989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова