Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15083/16

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А01-221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Париев В.М. паспорт, доверенность N б/н от 14.03.2016;

от ИП Вдовина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Муниципального образования "Город Майкоп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Париевой Ирины Яковлевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.08.2016 по делу N А01-221/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Париевой Ирины Яковлевны

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Вдовину Виталию Владимировичу, Администрация Муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Межераунис Александру Ивановичу

об устранении препятствий пользования нежилым помещением,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Париева Ирина Яковлевна (далее - ИП Париева И.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовинову Виталию Владимировичу (далее - ИП Вдовинов В.В.), Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", администрации муниципального образования "Город Майкоп", Межераунис Александру Ивановичу в котором просила:

- признать разрешения N 2715-р от 09.10.2012 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул. Чкалова, 71 в общественном центре Западного жилого района г. Майкопа" и последующие: разрешение на строительство N RU01301000-294 от 16.11.2012 и разрешение на строительство N RU01301000-186 от 11.07.2013, выданные Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" незаконными;

- обязать ИП Вдовинова В.В. и Межерауниса А.И. устранить чинимые ИП Париевой И.Я. препятствия, не связанными с лишением владения путем сноса магазина, расположенного на территории торгового центра "Цветы", общая площадь - 475,0 кв. м, строительный объем - 1 735,2 куб. м, количества этажей - 2 этажа, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова,71 в общественно-деловом центре Западного жилого района и восстановить положение, существовавшее да нарушения его права;

- обязать ИП Вдовинова В.В. и Межерауниса А.И. восстановить электроснабжение принадлежащего ИП Париевой И.Я. нежилого помещения N 29 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова,71, согласно схеме, существовавшей до ее нарушения (уточненные требования от 26.08.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Межераунис А.И.

22 августа 2016 года истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ИП Вдовинова В.В. обязанности восстановить электроснабжение принадлежащего ИП Париевой И.Я., нежилого помещения N 29, расположенного по адресу: Республики Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкаллва,71, согласно схеме электроснабжения, существовавшей до ее нарушения.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 28.05.2015 года, заключенным между истцом ИП Париевой И.Я. и ООО "Новофарм", нежилое помещение принадлежащее истцу, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, дом N 71, сдано в долгосрочную аренду на срок до 28.05.2020 года. По условиям вышеназванного договора аренды, указанное помещение используется арендатором (ООО "Новофарм") под розничную фармацевтическую торговлю, должно иметь подключенные к городским системам и постоянно действующие системы канализации, холодного водоснабжения, энергоснабжения, и обеспечено электропитанием с разрешенной присоединяемой мощностью не менее 7 кВт. Заявитель считает, что чинимые ответчиком Вдовиновым В.В. препятствия не позволяют использовать принадлежащее истцу нежилое помещение, в частности сдавать его в аренду, и могут повлечь расторжение указанного договора аренды ввиду отсутствия энергоснабжения с последующим причинением истцу убытков в виде недополученной выгоды и штрафных санкций ввиду нарушения условий договора аренды. Указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существовало, до тех пор, пока ответчик не начал чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. Принятие обеспечительных мер в данном случае является единственной возможностью обеспечить интересы истца и предотвратить причинение ему значительного ущерба. Кроме того, принятие данной обеспечительной меры не затронет интересы ответчика, так как электроснабжение нежилого помещения принадлежащего истцу производится через узел учета потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Париевой И.Я. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ИП Париева И.Я. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016, отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истцом при обращении с рассматриваемым ходатайством, не представлено документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, неверны выводы суда о необоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Вдовина В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец не представил документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле и, что истребуемте меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что судебный акт о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер не должен содержать выводов, касающихся существа спора, оценки представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

В связи с чем, не допускается принятие по делу обеспечительных мер, по существу, предрешающих судьбу спора, поскольку фактически тем самым они устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

Заявленная истцом обеспечительная мера, фактически, является одним из требований рассматриваемого спора, не отвечает смыслу процессуального законодательства, касающегося принятия обеспечительных мер.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение положения сторон в том виде, в котором оно существовало.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в виде возложения на ИП Вдовинова В.В. обязанности восстановить электроснабжение принадлежащего ИП Париевой И.Я., нежилого помещения N 29, расположенного по адресу: Республики Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкаллва,71, согласно схеме электроснабжения, существовавшей до ее нарушения, не является разумной и обоснованной мерой, направленной на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц.

Изложенные заявителем жалобы доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу N А01-221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова