Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54605/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-19972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "СК РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-19972/16

по иску АО "СОФОС" (ОГРН: 1077758495946, ИНН: 7705802895)

к ООО "СК РИК" (ОГРН 1117746004650, ИНН: 7734649610)

о взыскании задолженности в размере 1 472 946 руб. 60 коп., неустойки в размере 216 452 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ за период с 02.02.2016 г. по день фактического исполнения требования об уплате долга, по договору строительного подряда N 01-21/04/15 Г-ДОУ от 2104.2015, судебных расходов в размере 40 000 руб.,

при участии:

от истца: Бударин А.Н. по доверенности от 26.07.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОФОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК РИК" основного долга в размере 1 472 946 руб. 60 коп., суммы неустойки в размере 335 831 руб., неустойки за период с 10.08.2016 г. по день фактического исполнения требования об уплате долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 472 946 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 27 729 руб. 47 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение п. 2.3, 4.1.2 договора истец не представил ответчику исполнительную документацию, поэтому обязанность по оплате работ не наступила; что истцом нарушены сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.04.2015 N 01-21/04/15 Г-ДОУ, в силу условий которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей в объеме 386,15 кв.м. на объекте по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, корпус N 2.1, и передать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 378 393 руб. 60 коп.

По окончании выполнения работ истец направил в адрес ответчика документы о выполнении работ на общую сумму 1 851 340 руб. 20 коп.

Ответчик выполненные работы принял, но не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 472 946 руб. 60 коп. в судебном порядке.

Истец также обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение п. 2.3, 4.1.2 договора истец не представил ответчику исполнительную документацию.

Согласно п.6.2 договора за несвоевременную оплату принятых работ по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости принятых ответчиком работ за каждый день просрочки.

Поскольку истцом в нарушение положений п.2.3, 4.1.2 договора не представлено доказательств передачи документов, то суд отказывает во взыскании неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Указанный довод отклоняется поскольку ответчиком встречных требований в данной части не заявлено.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.01.2016 N 27/01-16, платежное поручение N 450 от 29.01.2016 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов не может быть признан разумным.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., поскольку размер оплаты услуг необоснованно завышен.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-19972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров