Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-14240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-87/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды, по договору на оказание услуг в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А76-1680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-1680/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области Зенченко М.А. (доверенность от 27.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Шинина Людмила Николаевна (далее - предприниматель Шинина Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просила:

-признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе от 13.11.2015 в предоставлении предпринимателю Шининой Л.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, площадью 221 кв. м, по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22-а, для строительства торгово-офисного здания,

-обязать Администрацию принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, площадью 221 кв. м, по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22-а, для строительства торгово-офисного здания в аренду (заявление - л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) заявленные предпринимателем Шининой Л.Н. требования удовлетворены (л.д. 67-73).

28 июля 2016 г. предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. (заявление - л.д. 81-82).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) заявление предпринимателя Шининой Л.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме: в её пользу с Администрации взысканы 20 000 руб. (л.д. 104-107).

С таким определением Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-114).

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае предпринимателем Шининой Л.Н. не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Так, по мнению подателя, жалобы, представленная в материалы дела расписка о передаче денег таким доказательством не является, сведений о том, что с принятой от Шининой Л.Н. денежной суммы представитель Аликулов Н.Е. уплатил налоги и иные обязательные платежи, в материалах дела нет, более того, заявленная к возмещению сумма явно завышена.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2016 (15 час. 40 мин.) (определение от 28.10.2016 - л.д. 111).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя Шининой Л.Н. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Администрация.

Предприниматель Шинина Л.Н. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (вх. N 45618 от 22.11.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене определения суда от 03.10.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шинина Л.Н. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

11 января 2016 г. между предпринимателем Шининой Л.Д. (заказчик) и Аликуловым Нургалеем Ергалеевичем (исполнитель) заключен договор N 01 на оказание юридических услуг (л.д. 86-87), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг (консультация, составление и направление искового заявления, подготовка доказательной базы, представление интересов в суде первой инстанции, получение судебных актов) по вопросу обжалования действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в г. Верхнеуральске (пункт 1.1).

В договоре от 11.01.2016 N 01 стороны оговорили, в числе прочего следующие условия:

-стоимость услуг по настоящему договору - 20 000 руб., уплачиваемых заказчиком исполнителю наличным способом в момент подписания настоящего договора, о чем выдается расписка в двух экземплярах, являющихся неотъемлемым приложением N 1 к договору (по одному для каждой из сторон) (пункт 3.1);

-в сумму, указанную в пункте 3.1, входят транспортные и командировочные расходы исполнителя (независимо от количества судебных заседаний в суде первой инстанции) (пункт 3.2).

Представительство интересов предпринимателя Шининой Л.Д. в рамках настоящего дела осуществлял Аликулов Н.Е. на основании доверенности от 16.04.2014 (л.д. 84).

В подтверждение факт оплаты оказанных представителем услуг в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 11.01.2016 (л.д. 88).

Администрация с заявлением о возмещении судебных расходов не согласилась, заявила о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы (отзыв - л.д. 95-96).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем заявитель вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, и из отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Спор между Администрацией и предпринимателем Шининой Л.Д. разрешен арбитражным судом в пользу последней.

Оказание юридических услуг предпринимателю Шининой Л.Д. по договору от 11.01.2016 N 01, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается материалами дел, подателем жалобы не оспаривается.

Факт несения предпринимателем Шининой Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11.01.2016.

При таких обстоятельствах отнесение на Администрацию как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя является обоснованным по праву.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель Шинина Л.Д. не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на нормах права.

В пункте 3.1 договора от 11.01.2016 N 01 предусмотрено, что стоимость представительских услуг составляет 20 000 руб., их оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, о чем составляется расписка.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписка от 11.01.2016 о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. подписана Аликуловым Н.Е. В рассматриваемом случае, указанное лицо является кредитором по отношению к предпринимателю Шининой Л.Д. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 11.01.2016 N 01, и выдача им расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Неисполнение требований налогового законодательства, на что также ссылается податель жалобы, может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

Таким образом, расписка от 11.01.2016, о фальсификации которой истец не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, а также степень сложности дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере отвечают принципу разумности.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 20 000 руб., на которой настаивала заявитель, суду первой инстанции представлено не было.

Расценки на юридические услуги в Челябинской области, представленные в открытом доступе в сети "Интернет", на которые ссылается податель жалобы, без учета категории конкретного спора, его сложности, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-1680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова