Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-44431/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-240179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-240179/15, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-507),

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: Бубиев С.Ж.,

о взыскании,

при участии:

от истца: Васильев В.А. по дов. от 05.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 91300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб.

Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2015 в результате ДТП, причинены повреждения транспортному средству "Шевроле" (государственный регистрационный знак М951ВО199), принадлежащему Бубиеву С.Ж.

В соответствии со справкой о ДТП от 23.04.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Р939ТР190).

Потерпевший (Бубиев С.Ж.) 28.04.2015 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В дальнейшем Бубиев С.Ж. обратился в ООО "ТТК" за независимой экспертизой в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2015 N 002774/07-15КД, выполненному на основании Акта осмотра от 24.07.2015, размер ущерба, с учетом износа, составил 91300 руб.

Потерпевший 23.09.2015 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.09.2015 между Бубиевым С.Ж. (Цедент) и ООО "Риэлти Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

ООО "Риэлти Групп", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о не заключенности договора цессии и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В представленном истцом договоре цессии отсутствуют реквизиты полиса ОСАГО из которого возникло право требования, в связи с чем, невозможно определить в отношении какого права совершена уступка.

Кроме того, к представленным истцом доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, так как в них имеются противоречия.

Истец в исковом заявлении указывает на невыплату ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В тоже время, сам потерпевший в претензии от 23.09.2015 указывает на частичную выплату ответчиком страхового возмещения (Т 1, л.д. 45).

Согласно условиям п. 1.1 Договора цессии передается требование по взысканию полной суммы страхового возмещения (Т 1, л.д. 46).

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить объем переданного права требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-240179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов