Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45382/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-107556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Магма 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-107556/16 судьи Ильиной Т.В. (114-926)

по иску ООО ТК "Содружество" (ОГРН 1111326000961)

к ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522)

о взыскании

при участии:

от истца:	Еврюшкин С.Н. (генеральный директор) паспорт; Соколов Е.Г. по дов. от 11.07.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 с ООО "Магма 1" в пользу ООО ТК "Содружество" взысканы 4 328 469,96 руб., из них: 3 484 506,40 руб. основной задолженности и 843 963,56 руб. пени.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, частично отказав истцу в требовании о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 19.02.2015 N 38/П ООО ТК "Содружество" по товарным накладным от 15.10.2015 NN 145, 149, 150, 153, 154; от 10.11.2015 NN 156, 157, 158, 160, 161; от 23.11.2015 NN 163, 164, 165; от 02.12.2015 NN 166, 167, 169, 168; от 04.12.2015 N 170; от 23.12.2015 N 171, от 28.12.2015 NN 172, 173, 178, 177, 176, 174; от 27.01.2016 N 1; от 15.02.2016 N 3, от 18.02.2016 N 4, от 24.02.2016 N 5 поставил ООО "Магма 1" товар на общую сумму 8 493 074,80 руб.

В полном объеме товар ответчиком оплачен не был.

Факт поставки и отсутствие доказательств надлежащей оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергается.

В части взыскания задолженности решение суда ответчиком не обжалуется.

Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что п.6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Соответственно, суд обоснованно отметил, что в установленном законом и договором порядке взысканию подлежит пеня в размере 10% от суммы долга, что составляет 843 963,56 руб.

Обоснованность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как обоснованно обратил внимание суд, в настоящем случае ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-107556/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий