Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-14003/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-36639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" - Евтягин Н.Н. представитель по доверенности от 18.05.2016.

от АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" - Минаков В.Г. представитель по доверенности от 22.04.2016.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-36639/15, принятое судьей Моисееваой Е.В., по заявлению АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" об отсрочке исполнения судебного акта по делу NА41-36639/15 по иску ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" к АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АК Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", ответчик) о взыскании 830 400,90 евро задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-36639/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.70-71, 165-167).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 судебные акты нижестоящих инстанций по делу N А41-36639/15 оставлены без изменения (том 2 л.д.102-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-35539/15 удовлетворено заявление АО "Щелково Агрохим" о предоставлении отсрочки исполнения рения на срок до 24.08.2016 (том 2 л.д.56).

16.08.2016 АО "Щелково Агрохим" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на шесть месяцев до 25.02.2017 (том 2 л.д.109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-36639/15 заявление об отсрочке исполнения решения на срок до 24.02.2017 удовлетворено (том 3 л.д.58-59).

Не согласившись с принятым решением, ООО "АК Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке решения.

В судебном заседании представители ООО "АК Маяк" поддеожали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

Представитель АО "Щелково Агрохим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу приведенной нормы для предоставления отсрочки (переноса на более позднюю дату срока исполнения) исполнения судебного акта суд должен установить наличие определенных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (статья 16 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует, что требования АО "Щелково Агрохим" обусловлены невозможностью единовременного исполнения решения арбитражного суда в связи с экономической ситуацией в стране, тяжелым финансовым положением ответчика ввиду отсутствия платежей от контрагентов, а также большим штатом сотрудников (800 человек), которым необходимо выплачивать заработную плату.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что последние не являются надлежащим доказательством наличия обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из того, что изложенные АО "Щелково Агрохим" обстоятельства не подтверждены документально, а кроме того, сами по себе не относятся к обстоятельствам, которые по смыслу положений статьи 324 АПК РФ могли бы являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Так, согласно справке заместителя главного бухгалтера от 15.08.2016 задолженность контрагентов АО "Щелково Агрохим" составляет 4 442 916,5 тыс.руб. (том 3 л.д.112).

Между тем иных доказательств, подтверждающих финансовое положение АО "Щелково Агрохим" не представлено. Не представлен бухгалтерский отчет за шесть месяцев 2016 года, справки из банков о наличии либо отсутствии на расчетных счетах денежных средств.

При этом само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

При этом, испрашивая отсрочку исполнения судебного акта, АО "Щелково Агрохим" не представилл документально подтвержденных сведений об источниках поступления средств для исполнения решения после истечения срока действия отсрочки.

Заявителем документально не подтверждено, что при повторной отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

В материалах дела отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет с указанием контрагентов, договоров, сумм ожидаемых к поступлению, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что решение от 07.10.2015 вступило в законную силу 03.02.2016, предоставление отсрочки его исполнения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, с учетом того, что определением от 25.02.2016 судом уже была предоставлена отсрочка на шесть месяцев до 24.08.2016.

Ссылка АО "Щелково Агрохим" на то, что в настоящее время истец не ведет хозяйственную деятельность, в отношении него ведется конкурсное производство и отсрочкой не будут нарушены права взыскателя, основана на ошибочном толковании норм права и не учитывает обязанность должника - ООО "АК Маяк" осуществлять текущие платежи.

Поскольку рассрочка исполнения судебного решения, предоставленная на длительный срок, затрагивает права кредитора, ее предоставление, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, наличие которых ответчиком также не доказано.

По сути, заявление о рассрочке исполнения судебного акта сводится к изложению ответчиком финансовых проблем. Однако приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, и не могут служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку могут повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта, а также то, что приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае, учитывая длительность неисполнения судебного акта, не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного АО "Щелково Агрохим" ходатайства об отсрочке исполнения решения..

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-36639/15 отменить. В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Возвратить Ханбекову Александру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 9.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич