Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-35770/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-10559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпортСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-10559/16, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (ОГРН 1127747043038, 127055, Москва г, ул. Бутырский Вал, 68/70, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (ОГРН 1107746435246, 117209, Москва, Севастопольский проспект, 28,1)

о взыскании задолженности в размере 23 295 901 рублей 28 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ, госпошлины в размере 139 480 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова А.И. по доверенности от 08.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" о взыскании задолженности в размере 23 295 901 рубля 28 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" взыскана задолженность в размере 23 295 901 рубль 28 копеек, госпошлина в размере 139 479 рублей 51 копейка. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СпортСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СЭ/0102-1 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание олимпийского объекта "Офисное здание в Имеритинской низменности для персонала Автономной некоммерческой организации Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи".

Руководствуясь п. 10.2 договора, по предварительному письменному уведомлению (за 30 календарных дней), указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке согласно заявления от 01.10.2015 г. N 15, в связи с чем, последним месяцем оказания услуг по договору является октябрь 2015 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 17.11.2014 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исходя из п.п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом".

Как правомерно указано судом первой инстанции, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по текущим платежам за период с 01.11.2014 г. (месяц возбуждения дела о банкротстве) по 31.10.2015 г. (последний месяц оказания услуг по договору N СЭ/0102-1 от 15.03.2013 г.) составляет 23 295 901 рубль 28 копеек.и включает в себя: задолженность по текущим платежам по договору от 15.03.2013г.N СЭ/0102-1 за период оказания услуг с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 13 494 080 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что помимо договора от 15.03.2013 г. N СЭ/0102-1 между истцом и ответчиком также были заключены следующие договоры: договор аренды помещений от 30.03.2013 г N 2А-0313, согласно которому ответчик передал у помещения, общей площадью 1 201 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Краснодарский Адлерский район, г. Сочи, Триумфальный проезд, д.1, "Офисное здание в Имеретинской низменности для персонала АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр 2014 в г.Сочи" (арендная плата составила 40 000 рублей в месяц согласно дополнительному соглашению от 01.03.2014г.N 2 к договору аренды-); договор аренды помещений от 01.04.2014г.N 98/3-1014, согласно которому, ответчик передал истцу помещения общей площадью 497,8 кв.м., расположенные в задании по адресу: Краснодарский Адлерский район, г. Сочи, Триумфальный проезд, д.1, "Офисное здание в Имеретинской низменности для персонала АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи" (арендная плата составила 398 240 рублей в месяц согласно п.5.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции 30.06.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о взаиморасчетах. Стороны пришли к соглашению о том, что на дату заключения соглашения о расчетах задолженность ответчика составляет

31 431 120 рублей 32 копейки. (п.5 соглашения), которая включает в себя также задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве ответчика в размере 17 624 085 рублей.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору от 15.03.2013 г. N СЭ/0102-1 в размере 17 624 085 руб. возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, указанная задолженность подлежала рассмотрению в деле о банкротстве ответчика и определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175817/14 включена в реестр требований кредиторов ответчика, что подтверждается материалами дела.

Факт надлежащего оказания истцом услуг в период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. подтверждается актами: N 100 от 30.11.2014 г. на сумму 8 408 720 рублей 16 копеек, N109 от 31.12.2014 г. на сумму 6 028 739 рублей 95 копеек, N5 от 31.01.2015 г. на сумму 2 812 955 рублей 32 копейки, N13 от 28.02.2015 г. на сумму

2 812 955 рублей 32 копейки, N 23 от 31.03.2015 г. на сумму 2 812 955 рублей 32 копейки, N 33 от 30.04.2015 г. на сумму 2 812 955 рублей 32 копейки, N 45 от 31.05.2015 г. на сумму 2 812 955 рублей 32 копейки, N 50 от 30.06.2015 г. на сумму

2812 955 рублей 32 копейки, подписанными ответчиком без замечаний, представленными в материалы дела.

13.07.2015 г. ответчиком была произведена частичная оплата услуг, оказанных истцом в июне 2015 года в размере 312 955 рублей 32 копейки платежным поручением от 13.07.2015г.N 119.

Суд правомерно определил, что:

-задолженность ответчика по текущим платежам по договору от 15.03.2013 г. N СЭ/0102-1 за период оказания услуг с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. составила 13 494 080 рублей (31 431 120 рублей 32 копеек -17 624 085 рублей-312 955 рублей 32 копеек).

- задолженность по текущим платежам по договору от 15.03.2013 г. N СЭ/0102-1 за период оказания услуг с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. составляет 9 801 821 рубль

28 копеек, которая включает в себя задолженность за 4 месяца оказания услуг (с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г.) с учетом ежемесячной стоимости в размере 2 812 955 рублей 32 копейки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 29.12.2014г.N 11 к договору от 15.03.2013 г. N СЭ/0102-1 за минусом частичной оплаты услуг, оказанных в июле 2015 года, а именно в размере 1 450 000 рублей (платежные поручения: от 01.08.2015 г. N 142 на сумму 450 000 рублей, от 28.08.2015 г. N 153 на сумму 80 581 рубль 64 копейки, от 11.09.2015 г. N 153 на сумму 2970 рублей, от 02.09.2015 г. N 153 на сумму 39 165 рублей 83 копейки, от 04.09.2015 г. N 153 на сумму 16 708 рублей 06 копеек, от 07.09.2015 г. N 153 на сумму 3 970 рублей, от 08.09.2015г.N 153 на сумму 1 620 рублей, от 09.09.2015 г. N153 на сумму 831 286 рублей 73 копеек, от 10.09.2015 г. N 153 на сумму 23 697 рублей 74 копейки.

Факт надлежащего оказания услуг в июле 2015 года подтверждается актом N 56 на сумму 2 812 955 рублей 32 копеек, подписанным ответчиком.

Судом также правомерно определено, что по периоду оказания услуг с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. (три отчетных периода), истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 163) повторно были направлены акты: от 31.08.2015 г. N 65 на сумму 2 812 955 рублей 32 копейки, от 30.09.2015 г. N76 на сумму 2 812 955 рублей 32 копейки, от 31.10.2015 г. N86 на сумму 2812 955 рублей 32 копеек, счета-фактуры и счета на оплату письмом от 11.12.2015 г N СЭОиПЗ/132, которые получены ответчиком 22.12.2015 г. согласно информацией с сайта "Почта России".

Оплата задолженности по текущим платежам за период оказания услуг с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 9 801 821 рубль 28 копеек (11 251 821 рубль 28 копеек за минусом частичной оплаты в размере 1 450 000 рублей) ответчиком не произведена, в связи с чем, включена истцом в общий размер ценности по текущим платежам.

Исходя из норм п.п. 1,2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности лих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, документально подтвержденных претензий по качеству, стоимости услуг не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда, что требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 23 295 901 рубль 28 копеек являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку п. 6.4 договора N СЭ/0102-1 предусмотрена санкция в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной инстанции были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дан надлежащую оценку и с которой согласился апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 г. в адрес конкурсного управляющего ответчика повторно были направлены акты за период оказания услуг с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. по договору; данные документы были получены ООО "СпортСтрой" 22.12.2015 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

В период с 15.03.2013 г. по 31.10.2015 г. услуги по договору оказывались Управляющей компанией в соответствии с условиями договора, в том числе, приложениями N 2, 3 к договору, определяющими состав оказываемых услуг, а также в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими нормами, действующими на территории РФ.

В приложении N 2 к договору определен перечень услуг по содержанию Объекта, а также периодичность оказания данных услуг. ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" должно было ежедневно осуществлять клининговые услуги, в том числе: сбор и вынос мусора, уборку прилегающей к зданию территории, вывоз, сортировку и утилизацию твердых бытовых отходов и т.п.

В течение срока оказания услуг по договору претензий по качеству уборки от собственника, арендаторов, посетителей, работников офисного здания или контролирующих и надзорных органов, с указанием на нарушение санитарных норм или ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей, не поступало.

По истечении каждого отчетного периода (один месяц), Управляющая компания направляла собственнику акт приема-передачи оказанных услуг, в актах указывался период оказания услуг и их стоимость, согласно требованиям п. 4.1 договора. В течение срока оказания услуг по договору возражений со стороны Собственника по форме актов об оказании услуг, представляемых Управляющей компанией, не поступало, как и предложений об изменении порядка сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренного разделом 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора, акт оказанных услуг является документов для расчетов в силу норм, в связи с чем, доводы ООО "СпортСтрой" об отсутствии доказательств оказания услуг по договору, а также оформления актов по форме КС-2, КС-3 несостоятельны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, подписанные акты оказания услуг по договору, не относятся к доказательствам, так как акты подписаны руководителем ООО "СпортСтрой" в период введения процедуры наблюдения (в условиях приостановки хозяйственной деятельности заказчика) Отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.200 г. N 127-ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Наблюдение, применятся к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В период введения процедуры наблюдения, юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, а органы управления - выполнение своих полномочий, с определенными ограничениями, установленными законом.

Тем самым, акты, подписанные между уполномоченными лицами истца и ответчика по договору, являются достоверными документами, подтверждающими факт оказания исполнителем услуг, а также получения заказчиком этих услуг.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Отказ в встречном исковом заявлении не лишает сторону самостоятельно заявить исковые требования отдельно путем подачи иска и не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-10559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпортСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина