Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-12829/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-29648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730) - представитель не явился, извещен;

от ПАО "СК "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703 ОГРН: 1025003213641) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-29648/16, принятое судьей Обарчуком А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН.1027739431730) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН.1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 19 241 рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19 241 рубля 76 копеек и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-29648/16 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак В 170 СТ 199, управляемого водителем Непочатых А.В., и автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак М 995 УТ 190, управляемого водителем Сулеймановым Р.А.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Сулеймановым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2013 г. и вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2013 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Мазда", государственный регистрационный знак М 995 УТ 190, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0642385937).

Во исполнение условий договора страхования общество признало данный случай страховым и оплатило стоимость ремонта в размере 40 589 рублей 82 копеек (платежное поручение от 29.10.2013 N 16672).

В соответствии с Отчетом от 11.08.2014 г. размер восстановительных расходов с учетом износа составил 33 562 рублей 79 копеек.

В досудебном порядке истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца удовлетворено в размере 14 321 рубля 03 копеек, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 19 241 рубля 76 копеек.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправомерно применил положения ст. 4 АПК РФ в редакции от 01.06.2016 г. к данной категории дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Однако, как правомерно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2016 года, т.е. на дату подачи в суд искового заявления и его принятия к производству судом, внесены изменения в действующий АПК РФ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по гражданским делам.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией к ПАО СК "Росгосстрах", свидетельствующей о несогласии с суммой удовлетворенного требования о страховой выплате, что свидетельствует о не соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств его соблюдения заявителем не представлено, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-29648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова