Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12997/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-3035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-3035/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" - Асадулина Маргарита Радиковна (паспорт, доверенность N 86 от 01.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - Давыдов Илья Викторович (паспорт, доверенность N 15 от 30.12.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (далее - ООО "Энергетическая компания "СТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 11 809 965 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 31.12.2015, 6 977 101 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.08.2015 по 31.12.2015 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления; л.д. 143-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-3035/2016 исковые требования ООО "Энергетическая компания "СТИ" удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу истца взыскано 11 809 965 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 977 101 руб. 70 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 631 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом определения арбитражного суда от 12.09.2016; л.д. 161-165, 172).

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству. Заключенное сторонами соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования податель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

По ходатайству ответчика от 02.11.2016 N (вход. N 42851) о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (платежное поручение от 09.06.2016 N 3690), доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку представление указанных документов возложено на ООО "ЧТЗ-Уралтрак" Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.10.2016 (вход. N 42377).

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной жалобы, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, с учетом положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанные письменные объяснения к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-27591/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по делу N А76-27591/2014, возникшего по не исполнению Ответчиком своих обязательств в сумме 354 285 093 (триста пятьдесят четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч девяносто три) рублей 18 копеек, в том числе:

1.1 346 685 093 (триста сорок шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч девяносто три) рубля 18 копеек по договору энергоснабжения N 08-ЭСК/2011 -1143у от "01" октября 2011:

- по акту N 975 от 31.05.2014 г. (счет-фактура: N 1670 от 31.05.2014 г., корректировочный счет-фактура 1905 от 19.06.2014 г.) задолженность составляет: 7 417 532,13 руб.;

- по акту N 1212 от 30.06.2014 г. (счет-фактура: N 2195 от 30.06.2014 г., корректировочный счет-фактура 2533 от 18.07.2014 г.) задолженность составляет: 44 441 896,64 руб.;

- по акту N 1548 от 31.07.2014 г. (счет-фактура: N 2889 от 31.07.2014 г.,

корректировочный счет-фактура 3123 от 18.08.2014 г.) задолженность составляет: 5 000 000 руб.;

- по акту N 2328 от 30.09.2014 г. (счет-фактура: N 4069 от 30.09.2014 г.,

корректировочный счет-фактура 4302 от 20.10.2014 г.) задолженность составляет: 23 483 348,56 руб.;

- по акту N 2554 от 31.10.2014 г. (счет-фактура: N 4600 от 31.10.2014 г.,

корректировочный счет-фактура 4932 от 18.11.2014 г.) задолженность составляет: 60 331 466,14 руб.

- по акту N 2975 от 30.11.2014 г. (счет-фактура: N 5272 от 30.11.2014 г.,

корректировочный счет-фактура 5526 от 19.12.2014 г.) задолженность составляет: 151 577,43 руб.

- по акту N 3334 от 31.12.2014 г. (счет-фактура: N 5954 от 31.12.2014 г.) задолженность составляет: 60 910 353,08 руб.

- по акту N 114 от 31.01.2015 г. (счет-фактура: N 336 от 31.01.2015 г., корректировочный счет-фактура 566 от 02.03.2015 г.) задолженность оставляет 76 260 483,70 руб.

- по акту N 454 от 28.02.2015 г. (счет-фактура: N1088от 28.02.2015 г., корректировочный счет-фактура 1156 от 26.03.2015 г.) задолженность оставляет 68 688 435,50 руб.

1.2. Стороны устанавливают, что по настоящему соглашению неустойка за нарушение обязательств, в сумме 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей подлежит выплате Ответчиком Истцу в порядке предусмотренном настоящим соглашением.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу задолженность вместе с неустойкой в размере 354 285 093 (триста пятьдесят четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч девяносто три) рублей 18 копеек.

2.1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому "Ответчик" возмещает "Истцу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от оплаченной "Истцом" суммы государственной пошлины по делу А76-27591/2014 не позднее "25" апреля 2015 г.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу поэтапно, в следующем порядке:

3.1. Не позднее "25" апреля 2015 года - 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек;

3.2. Не позднее "20" мая 2015 года-45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек;

3.3. Не позднее "20" июня 2015 года-45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек;

3.4. Не позднее "20" июля 2015 года-45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек;

3.5. Не позднее "20" августа 2015 года - 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек;

3.6. Не позднее "20" сентября 2015 года -45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек;

3.7. Не позднее "20" октября 2015 года - 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек;

3.8. Не позднее "20" ноября 2015 года - 34 285 093 (тридцать четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч девяносто три) рубля 18 копеек;

4. Истец отказывается от исковых требований в остальной части.

5. Стороны пришли к соглашению, что в случае не соблюдения "Ответчиком" хотя бы одного срока оплаты, предусмотренных п. 3.1. - 3.8. настоящего мирового соглашения, "Ответчик" обязуется оплатить "Истцу" денежную сумму в качестве компенсации за неисполнения своих обязательств по настоящему соглашению в размере 11 663 761 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек в порядке принудительного исполнения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительному листу, порядок выдачи которого указан в п.6. настоящего мирового соглашения.

6. В случае нарушения Ответчиком своих обязательств по погашению задолженности. Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание невыплаченной суммы задолженности, а также суммы компенсации, предусмотренной п.5. настоящего мирового соглашения в полном объеме, всего исполнительный лист на сумму 365 948 854 (триста шестьдесят пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

7. При условии точного, надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, право на взыскание которых, вытекает из обязательств, составляющих предмет требований по настоящему делу.

8 Судебные издержки, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-27591/2014, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-12224/2015 исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, истца к ответчику удовлетворены.

В пользу истца с ответчика взысканы основной долг по договору от 01.10.2011 N 08-ЭСК/2011-1143У, с учетом замены стороны по соглашению, на сумму 144 350 150 руб. 88 коп., 4 351 931 руб. 38 коп. пени.

Истец 17.12.2015 направил в адрес ответчика претензию N б/н об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами 22 169 778 руб. 21 коп. (л.д. 14).

Стороны 31.12.2015 подписали соглашение о зачете встречных обязательств (л.д. 16-19), согласно которому ответчик признал факт наличия у него перед истцом задолженности, указанной в претензии (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 1.3 Соглашения стороны подтвердили частичную оплату суммы, указанной в Претензии, в размере 4 495 283 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения обязательства Ответчика перед кредитором по оплате претензии от 17.12.2015, указанные в п. 3 Соглашения частично, в сумме 4 097 886 руб. 56 коп., прекращаются зачетом встречных обязательств с момента подписания Соглашения.

После проведения указанного зачета, задолженность ответчика перед истцом согласно расчету, с учетом уменьшения размера, составила 17 624 216 руб. 60 коп.

Ссылаясь на исполнения судебного акта в рамках дела N А76-27591/2014, а также неисполнение обязательств по оплате по решению в рамках дела N А76-12224/2015, ООО "Энергетическая компания "СТИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В части требований о взыскании процентов, начисленных за неисполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

С момента заключения мирового соглашения и утверждения этого мирового соглашения арбитражным судом, взаимоотношения сторон по погашению суммы долга и взаимным обязательствам сторон регулируются условиями соответствующего мирового соглашения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N l-O, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом мировом соглашении по делу N А47-13189/2013 иная неустойка не предусмотрена.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение, после утверждения судом мирового соглашения, новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

При утверждении мирового соглашения суд принимает во внимание достигнутое соглашение сторон по рассматриваемым правоотношениям в отсутствие судебного исследования и оценки существа, обоснованности либо необоснованности взаимных прав и обязанностей по спорным правоотношениям, и при отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Впоследствии чего такой судебный акт для сторон приобретает обязательное и преюдициальное значение (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности на основании достигнутого сторонами соглашения, влечет неправомерное удержание денежных средств, и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца подлежат удовлетворению.

Как указано выше, сторонами в пункте 3 мирового соглашения установлено, что сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу поэтапно.

Как следует из части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то есть вступает в законную силу со дня его вынесения.

Указанные условия о сроке оплаты ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 30.04.2015 N 000104 произведена выплата в размере 20 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 136 оборот).

Сторонами 01.12.2015 заключено соглашение о расчетах по договору перевода долга N 12/15 от 01.12.2015 (л.д. 137).

Согласно п.1.1. договора истец (первоначальный должник) перевел на ответчика (новый должник) обязательство перед кредитором - публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" по оплате задолженности в размере 188 560 676 руб. 41 коп., возникшей из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.09.2014 N 878, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Окончательные расчеты произведены ответчиком 31.12.2015 (платежное поручение от 31.12.2015 N 140224; л.д. 134).

Таким образом, в рамках заявленного истцом периода просрочки, обоснованно заявлен только период просрочки за неисполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения за период с 25.04.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015 9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 - 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периода просрочки, путем математического подсчета и алгоритма расчета истца, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 11 809 965 руб. 19 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком документарно не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов ответчика о применении двойной меры ответственности истцом даны развернутые пояснения (л. д. 126-127), основания для критической оценки которых судебной коллегии не установлены, так как неисполнение обязательств на основании достигнутого между сторонами соглашения и последствия такого неисполнения являются отличными по отношению к последствиям неисполнения судебного акта, которые применяются в настоящем споре.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, судебная коллегия также признает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании нестойки в размере 6 977 101 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-12224/2015 исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, истца к ответчику удовлетворены. В пользу истца с ответчика взысканы основной долг по договору N 08-ЭСК/2011-1143У от 01.10.2011, с учетом замены стороны по соглашению, на сумму 144 350 150 руб. 88 коп., пеня 4 351 931 руб. 38 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-12224/2015.

Судебными актами по делу N А76-12224/2015 установлено следующее.

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (потребитель) оформлен договор энергоснабжения N 08-ЭСК/2011-1143У, согласно которого, ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергии), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.7 договора).

Кроме того, оформлено дополнительное соглашение N 3 к договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 08-ЭСК/2011-1143У (т.1, л.д.23). В нем стороны изменили редакцию пункта 6.2, согласовав, что потребитель производит промежуточные платежи по договору в следующих размерах и сроки: 40% от договорного объема потребления в текущем месяце по средневзвешенной цене прошлого расчетного периода до 10-го числа расчетного месяца; 30% от договорного объема потребления в текущем месяце по средневзвешенной цене прошлого расчетного периода до 25-го числа расчетного месяца. Кроме этого, стороны изменили пункт 6.4 договора, согласовав, что окончательный расчет по договору производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее оплаченных промежуточных платежей. Это соглашение вступило в силу с 01.01.2014.

Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику электрическую энергию в период с марта по май 2015 на сумму 144 350 150 руб. 88 коп. (акты, счета-фактуры, расчет).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, ООО "Энергетическая компания "СТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из судебных актом следует, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Факт неисполнения обязательства по оплате им признан в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной.

По расчету истца, неустойка, начисленная на сумму долга, составляет 4 351 931 руб. 38 коп. Указанная неустойка начислена за последующий период просрочки, после периода, рассмотренного в деле N А76-12224/2015, а именно, с 01.08.2015 по 31.12.2015, что не подлежит критической оценке.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, доказательств погашения задолженности до 31.12.2015 не представлено, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом, предусмотренной договором неустойки, является правомерным.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-12224/2015 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по договору перед истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования направлены на взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательств с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-3035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов