Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-4389/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А08-1075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Осколцемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осколцемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-1075/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 2" (ИНН 3127013704, ОГРН 1143127000653) к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245) о взыскании денежных средств в размере 173 545 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 2" (далее - ООО "Управление механизации - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору N 08/15 от 16.02.2015 г. в сумме 128 944 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 г. по 25.02.2016 г. в размере 2 952 руб. 30 коп (с учетом отказа истца от требований в части взыскания задолженности по договору услуг N 13/15 от 23.04.2015 г. в размере 40 267 руб. 05 коп. и уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также на необоснованное распределение судом первой инстанции судебных расходов в виде государственной пошлины в отсутствие заявления истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2016 представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Управление механизации - 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.02.2015 г. был заключен договор оказания услуг N 08/15, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик ООО "Управление механизации - 2" обязался оказать заказчику ЗАО "Осколцемент" услуги механизмами с обслуживающим персоналом, а именно:

- автокраном КС3577 (г/п 16 тн), при ремонте производственных зданий и сооружений, при ремонте трубопроводов, металлоконструкций в количестве 48 маш. часов;

- автокраном КС55722-2 (г/п 25 тн), при ремонте технологического, механического и вспомогательного оборудования в количестве 86 маш. часов.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость договора определяется из расчета отработанных машино - часов и стоимости 1 машино - часа:

- автокрана КС 3577 (г/п 16 тн) в размере 669 руб.

- автокраном КС - 5572202 (г/п 25 тн) в размере 763 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится заказчиком в течении 45 дней с момента подписания ежемесячных актов приемки - сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

28.05.2015 г. и 29.07.2015 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которые изменили п. 1.1 и 3.1 договора и увеличили общий объем работ и сумму договора.

За период с марта 2015 г. по октябрь 2015 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору услуг N 08/15 от 16.02.2015 г. и подтверждены актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке и представленными в материалы дела, на общую сумму 549 286 руб. 46 коп.

Платежными поручениями N 4559 от 23.10.2015 г., N 4277 от 01.10.2015 г., N 2994 от 30.07.2015 г., N 2122 от 19.05.2015 г., ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 420 341 руб. 96 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 08/15 от 16.02.2015 по состоянию на 31.12.2015 составила 128 944 руб. 50 коп.

20.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий договора, к возникшему спору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За период с марта 2015 г. по октябрь 2015 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору услуг N 08/15 от 16.02.2015 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке и представленными в материалы дела, на общую сумму 549 286 руб. 46 коп.

Платежными поручениями N 4559 от 23.10.2015 г., N 4277 от 01.10.2015 г., N 2994 от 30.07.2015 г., N 2122 от 19.05.2015 г., ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 420 341 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 08/15 от 16.02.2015 по состоянию на 31.12.2015 составила 128 944 руб. 50 коп.

Ответчик возражений относительно объема, стоимости и сроков выполнения работ не заявлял.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 128 944 руб. 50 коп. задолженности по договору услуг N 08/15 от 16.02.2015 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 25.02.2016 в размере 2 952 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет заявленных истцом процентов, с которым истец согласился и снизил их сумму до 2 952 руб. 30 коп.

Представленный контррасчет судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Поскольку ответчиком данная сумма фактически не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952 руб. 30 коп.

Указание заявителя на непризнание ответчиком заявленных исковых требований не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Поскольку ответчик не оспорил объем и стоимость выполненных работ и не представил доказательств их полной оплаты, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Указание заявителя на необоснованно распределение судом первой инстанции судебных расходов в виде государственной пошлины в отсутствие заявления истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-1075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осколцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный