Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-47497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-105090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года

по делу N А40-105090/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Комитета по управлению имуществом г. Кимры (ОГРН 1026901673270, 171056, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (ОГРН 1037717008944, 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, 20А, стр. 1) о взыскании 3 418 429 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Курбанова Ю.А. (по доверенности от 24.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 096 351 руб., пени в размере 1 322 078 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 593 279 руб. 02 коп., пени в размере 324 544 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 354 171 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 31.12.2015, 672 922 руб. 54 коп. пени за период с 15.07.2013 по 15.04.2016.

Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости применения при расчете арендной платы за спорный период коэффициента социально-экономических особенностей (Ксэо), равного 1.1, установленного для земельных участков, занимаемых объектами культурного наследия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 ноября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3970 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:070510:0008, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 8/2, для использования под нежилое здание торгового центра в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1850,0 кв.м. На участке имеются объекты недвижимости: нежилое здание общей площадь. 3840,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 28.11.2007 по 27.11.2056 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (приложение N 1 к договору) разрешенное использование (назначение) земельного участка: под зданием "Торговые ряды".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору за период с 15.04.2013 по 15.04.2016 в размере 2 096 351 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о применении истцом при расчете арендной платы неверного удельного показателя кадастровой стоимости, а также суд применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика арендной платы за 2013 год со сроком уплаты до 15.04.2013 в размере 51 610 руб. 45 коп.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 593 279 руб. 02 коп. (с учетом применения судом срока исковой давности), неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 324 544 руб. 36 коп. на основании пункта 5.2 договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств погашения указанной задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 593 279 руб. 02 коп. и пени в размере 324 544 руб. 36 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "при расчете арендной платы должен применяться Ксэо, равный 2,75, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, поскольку в договоре аренды спорного земельного участка указано, что земельный участок предоставлен под нежилое здание торгового центра", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не оспаривается, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, является памятником архитектуры "Торговые ряды, сер. XIX века", объектом культурного наследия, здание не используется под торговый центр, доказательств обратного истец не представил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, цель предоставления земельного участка (под здание торгового центра), указанная в договоре, не соответствует расшифровке вида использования (торговые центры), содержащейся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-105090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова