Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18827/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-22720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2016 года по делу N А53-22720/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Григорьевичу

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 руб., расходов на проведение исследования продукции в сумме 20 000 руб., расходов на покупку товара в размере 520 руб., почтовых расходов в сумме 79 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем осуществлялась продажа товара, имеющего признаки контрафактности и нарушающего исключительные права истца на товарный знак N 473042. Размер компенсации определен обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016, с учетом исправительных определений от 24.10.2016 и от 15.11.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 333 руб. 33 коп. компенсации, 1709 руб. 31 коп. расходов на проведение исследования и покупку товара, 333 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 руб. 58 коп. почтовых расходов, 16 руб. 66 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товар подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен. Однако, компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, направлена на восстановление нарушенного права правообладателя. Истец представил в обоснование размера испрашиваемой компенсации договор о предоставлении неисключительной лицензии на право использования спорного товарного знака, согласно которому стоимость использования составляет 100 000 руб. в год. С учетом характера и малозначительности нарушения ответчиком прав истца, суд посчитал возможным снизить размер компенсации до 8 333 руб. 33 коп., составляющей месячную стоимость использования товарного знака. Все судебные издержки по делу суд счел доказанными и отнес их на предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям (8,33 %).

Общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- компенсация, рассчитываемая по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит фиксированный характер и не может быть уменьшена судом;

- судебная практика, на которую суд сослался в своем решении, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не содержит указаний на то, что арбитражные суды наделены полномочиями на уменьшение взыскиваемой компенсации;

- суд первой инстанции не учел, что истцом заявлена компенсация, сниженная до однократного размера стоимости права использования товарного знака.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русмаш" является правообладателем товарного знака N 473042 (класс МКТУ 12), что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 25).

02.06.2016 года в магазине "Лидер", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции 10, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Гладышев А.Г., с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 473042.

В подтверждение данного факта истцом представлены товарный и кассовый чек на сумму 520 руб., а также цифровой носитель с видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно заключению эксперта N 04-08/23.16 от 04.08.2016 представленный для экспертного исследования автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" не изготовлен ООО "Русмаш", товар имеет технические признаки контрафактности.

Истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака по свидетельству N 473042.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного использования предпринимателем товарного знака N 473042 подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 43.4 указанного постановления при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец рассчитывает компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 473042, N 561554 от 01.03.2016 стоимость права использования товарного знака N 473042 составляет 100 000 руб., в связи с чем истец вправе заявлять требование о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб.

Между тем, общество просит взыскать с предпринимателя компенсацию в сумме 100 000 руб., что является его исключительных процессуальным правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу вероятных убытков, что явилось одним из критериев, влияющих на определение размера компенсации (пункт 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного к взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения.

Апелляционный суд полагает, что избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление нарушенного права правообладателя.

С учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, принимая во внимание разовую реализацию ответчиком одной единицы товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации до 8 333 руб. 33 коп., представляющей собой месячную стоимость права использования спорного товарного знака.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение исследования продукции в сумме 20 000 руб., расходы на покупку товара в сумме 520 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации предпринимателем товара с использованием товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчицей товара.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорных товаров и их экспертное исследование, связано с предметом доказывания по настоящему делу. Внесудебное заключение эксперта приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства. На основании данных доказательств судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Расходы истца на проведение экспертного осмотра (исследования) продукции составили 20 000 руб., что подтверждается заключением специалиста N 04-08/23.16 от 04.08.2016, расходным кассовым ордером N 126 от 04.08.2016.

Расходы истца, связанные с приобретением контрафактного товара, подтверждены представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 02.06.2016 (л.д. 45, 46).

Почтовые расходы по отправлению претензии и копии иска на сумму 79 руб. подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 16, 17).

Расходы на получение выписки из ЕГРИП подтвержден квитанцией от 15.07.2016 (л.д. 24).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают как факт несения истцом спорных расходов, так и их относимость к судебным расходам.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 8,33%, суд первой инстанции обоснованно отнес на проигравшую сторону судебные издержки в данной пропорции, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2016 года по делу N А53-22720/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов