Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42256/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-68176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ракурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-68176/2016, принятое судьей И.В. Худобко по иску ООО "АТК" (ИНН 5050086845) к ООО "Ракурс" (ИНН 352514354), третье лицо: АО "РН-Транс"

о взыскании неустойки в сумме 78 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании неустойки в сумме 78 000 руб. за простой вагонов в результате исполнения обязательств по договору "НП-14-49 от 18.12.2013

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "РН-Транс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ракурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N НП-14-49.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять о оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным дополнениям, условиям настоящего договора и приложений к нему.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.6.13.1. договора срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2х (двух) суток.

В силу п. 5.6.13.2. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется, как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

В соответствии с п. 5.6.13.3 договора, срока нахождения (использование) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок нахождения цистерн N N 50452747, 54250717, 73385684, 74981325, 50175199.

Факт нарушения со стороны ответчика согласованного по условиям договора срока оборота названных цистерн подтверждается представленными в материалы дела данными из АБД ГВЦ ОАО "РЖД".

В связи с выявлением факта нарушения условий договора об обращении порожних цистерн, истец 09.10.2014 направил в адрес ответчика претензии N 84, 85 с требованием о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик требование истца не исполнил, расходы за сверхнормативный простой вагонов не оплатил, доказательств обратного не представил.

Кроме того, пунктом 5.6.9. договора установлена обязанность покупателя письменной проинформировать поставщика о причинах препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной транспортной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Ответчиком уведомления о каких-либо возникших препятствий при отправлении порожнего состава не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части согласованного оборота цистерн, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (п. 8.4) и начислил ответчику неустойку в размере 78 000 руб., согласно представленного в материалы дела расчета.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контр-расчет ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца.

Довод заявителя жалобы о том, что он частично оплатил неустойку за простой вагона N 50175199 в сумме 6 000 руб., апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство может быть учтено сторона в ходе исполнения судебного решения по настоящему делу.

Апелляционный суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате неустойки за сверхнормативный оборот цистерн.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-68176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская