Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16930/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-10736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Бобылева М.Ю., юрисконсульт (доверенность N 96 от 24.03.2014);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портаси Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-10736/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Портаси Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 313167307200042, ИНН 162001232087), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево,

о взыскании 1089596 руб. 24 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1037709010503, ИНН 7709404341), Московская область, г. Мытищи,

- публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Портаси Вячеславу Валентиновичу (далее - ИП Портаси В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1089596 руб. 24 коп. - ущерба.

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", третье лицо 1) и публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (страхователь) и АО "СГ "УралСиб" (страховщик) был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0939420 от 16.12.2014, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству полуприцеп фургон марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 CO государственный регистрационный знак ВТ924977RUS (л.д. 10-14).

25.12.2014 в 18 час. 20 мин. по адресу: ММК Ярославско-Горьковского направления 19 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DAF FT XF государственный регистрационный знак C618ТМ197RUS полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 CO государственный регистрационный знак ВТ924977RUS под управлением Агапова Александра Павловича, принадлежащего ООО "Стандарт" (далее - потерпевший) и автомобиля марки МАЗ 35432 государственный регистрационный знак В516ВХ116RUS полуприцеп государственный регистрационный знак АН923216 под управлением Портаси Вячеслава Валентиновича, в результате которого полуприцепу фургону SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 CO государственный регистрационный знак ВТ924977RUS, принадлежащему ООО "Стандарт", причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2014 виновным в совершении указанного ДТП признан Портаси В.В., нарушивший требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, в действиях Агапова А.П. признаков административного правонарушения не усматривается.

Принадлежащий ООО "Стандарт" полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 CO государственный регистрационный знак ВТ924977RUS на момент ДТП был застрахован в АО "СГ "УралСиб" по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0939420 от 16.12.2014.

Гражданская ответственность Портаси В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0666271376).

По заявлению ООО "Стандарт" от 19.02.2015 о страховой выплате истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, перечислив платежным поручением N 51257 от 13.10.2015 денежные средства в сумме 1129596 руб. 24 коп. на расчетный счет ООО "Стандарт".

Истец обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 25.12.2014 по адресу: ММК Ярославско-Горьковского направления 19 км. + 600 м.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Стандарт", истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит ответственности ПАО "СК Росгосстрах" установлен в размере 160000 руб.

ПАО "СК Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что выплата в полном объеме была произведена другим участникам ДТП (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО составляет: 1089596 руб. 24 коп. (1129596 руб. 24 коп. - 40000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие вины водителя автомобиля марки МАЗ 35432 государственный регистрационный знак В516ВХ116RUS полуприцеп государственный регистрационный знак АН923216, принадлежащего ответчику.

Таким образом, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 1129596 руб. 24 коп., в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков в размере 1089596 руб. 24 коп. (1129596 руб. 24 коп. - 40000 руб.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-10736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портаси Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина