Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12480/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-17628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БУШИНГ ГРУПП" (ОГРН 1135042008375, ИНН 5042129968) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года

по делу N А60-17628/2016, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУШИНГ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"

о взыскании 13 503 763 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУШИНГ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (далее - ответчик) 172 506,36 евро, в том числе 172 339, 91 евро задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 15.07.2014 N 1130-14, и 166,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период 05.03.2016 по 06.04.2016, а также судебных издержек (транспортных и командировочных расходов представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бушинг Групп" взыскано 172 506,36 евро (в рублях по курсу евро на дату исполнения судебного акта), в том числе 172 339, 91 евро основного долга и 166,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2016 по 06.04.2016, а также 90 519 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ст. 317 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Ответчик полагает, что взыскание задолженности в иностранной валюте нарушает его права и интересы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 15.07.2014 N 1130-14, спецификациями N1 от 11.08.2014, N 2 от 13.04.2015 (приложение N 1, N 2 к названному договору), дополнительным соглашением от 15.02.2015 к договору N 1130-14 от 15.07.2014 и согласно представленной в материалы дела товарной накладной в период от 18.12.2015 N 60 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 18 742 683 руб. 43 коп. (что составило 244 431,10 евро).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 15.02.2015 к договору N 1130-14 от 15.07.2014 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести окончательный расчет за поставленный по спецификации N 2 от 13.04.2015 к договору товар в срок до 04 марта 2016 года.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 2015, и за период с 01.01.2016 по 15.01.2016.

Истец, указывая на то, что товар поставлен, ответчиком принят, но в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 172 506,36 евро, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора от 15.07.2014 N 1130-14 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной в период от 18.12.2015 N 60 подписанной со стороны ответчика, и не оспоренной ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период 2015, и за период с 01.01.2016 по 15.01.2016, подписанными сторонами без разногласий.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 172 506,36 евро (в рублях по курсу евро на дату исполнения судебного акта) задолженности за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165,55 евро, начисленных на сумму долга с НДС за период с 05.03.2016 по 06.04.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 165,55 евро, начисленных на сумму долга с НДС за период с 05.03.2016 по 06.04.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в евро на территории Центрального федерального округа, имевших место в соответствующие периоды.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 317 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о неправомерном взыскании задолженности в иностранной валюте, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Между тем по делу установлено, что валютой договора являлось евро.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бушинг Групп" взыскано 172 506,36 евро (в рублях по курсу евро на дату исполнения судебного акта), в том числе 172 339, 91 евро основного долга и 166,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2016 по 06.04.2016.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-17628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева